Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/2019 по иску Якубовского И.Я. к ИП Пелецкой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Пелецкой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С.,
установила:
Якубовский И.Я. обратился в суд с иском к ИП Пелецкой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 сентября 2016 г. работал у ИП Пелецкой Е.В. в должности тренера по плаванию в оздоровительном центре "Бонифаций", с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем в размере 160 руб. за 30 мин. индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне. Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017г. по 20 марта 2017 г. составила - 98 560 руб.
17 марта 2017 г. Якубовский И.Я. подал работодателю заявление об увольнении, 20 марта 2017 г. направил заявление о досудебном урегулировании спора, однако заявления истца оставлены работодателем без внимания. При этом истцу стало известно, что трудовые отношения с ним не были оформлены, отчисления с заработной платы работодатель не производил.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. в период с 11 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г.; обязать ИП Пелецкую И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Якубовского И.Я. с 11 сентября 2016 г. в должности тренера и увольнении с работы по собственному желанию с 17 марта 2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 98560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18943,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24368,44 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. в период с 15 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г. Суд взыскал с ИП Пелецкой Е.В. в пользу Якубовского И.Я. неполученную заработную плату за период январь-март 2017 г. в размере 98 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Пелецкая Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, апеллянт указывает на то, что истцу стало известно об отказе ответчика заключить с ним трудовой договор в сентябре 2016 года, заявление об увольнении им написано 17 марта 2017 г., при этом в суд он обратился только 07 марта 2018 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, если предположить, что факт трудовых отношений имел место. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что при проверке ГИТ в Ростовской области по обращению истца нарушений не установлено. Представленные истцом доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, таковыми не являются, свидетельские показания не подтверждают факт нахождения истца именно в трудовых отношениях с ответчиком. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих его квалификацию как инструктора грудничкового плавания. Не соглашается заявитель апелляционной жалобы и с размером взысканной заработной платы, поскольку отсутствуют доказательства тому, что между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы 160 руб. за 30 мин. индивидуальной тренировки, свидетельские показаниями таким подтверждением не являются. По мнению заявителя жалобы, отказ в иске о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Якубовский И.Я. представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Пелецкой Е.В. по доверенности Немиров М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, в связи с чем также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января по март 2017 г., полагая представленный истцом расчёт верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Якубовским И.Я. исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. о личном выполнении истцом работы по должности тренера по плаванию в оздоровительном центре "Бонифаций"; был ли допущен Якубовский И.Я. к выполнению этой работы ИП Пелецкой Е.В..; выполнял ли Якубовский И.Я. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемый период; подчинялся ли Якубовский И.Я. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено истцу рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.
Якубовский И.Я. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ИП Пелецкой Е.В. в исковом заявлении ссылался на то, что с 11 сентября 2016г. по 17 марта 2017 г. работал у ИП Пелецкой Е.В. в должности тренера по плаванию в оздоровительном центре "Бонифаций". При трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем в размере 160 руб. за 30 мин. индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне. Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017г. по 20 марта 2017г. составила - 98 560 руб.
В обоснование своей позиции по делу истцом представлены следующие доказательства: копия трудового договора от 19 сентября 2016 г., по условиям которого истец принимается для выполнения работы в должности администратора; заявление истца к ответчику от 20 марта 2017 г. об оформлении трудового договора, заявление в ГИТ по Ростовской области, ответ ГИТ в Ростовской области от 24 мая 2017 г.; журнал регистрации вводного инструктажа (л.д.23-26, т.1); книга учёта ежедневного посещения ДОЦ "Бонифаций" (л.д. 27-34, т.1); книга отзывов и предложений (л.д.35-37, т.1); фотографии и объявления с сайта ДОЦ "Бонифаций" (л.д.38-40, 59 т.1); видеозаписи, содержащиеся на флешкарте (л.д.67, т.2), подтверждающие работу истца в качестве тренера по плаванию с дочерью свидетеля ФИО15; распечатка переписки в Watsapp между ИП Пелецкой Е.В. и ФИО20 (супругой истца, и являющейся администратором в ДОЦ "Бонифаций", что подтверждается представленными платёжными ведомостями и табелем учёта рабочего времени) (л.д.78-81, 83-84 т.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства с бесспорностью и очевидностью свидетельствуют о допуске истца к выполнению трудовой функции у ИП Пелецкой Е.В. с ведома и по поручению работодателя, подчинения им правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей тренера, предоставлении работнику рабочего места.
Так, факт осуществления ИП Пелецкой Е.В. деятельности в Оздоровительном центре "Бонифаций", сторонами не оспаривался.
Из представленных в материалы дела копий журнала регистрации вводного инструктажа, начатого 15 сентября 2016 года, Якубовскому И.Я. систематически проводился такой инструктаж, о чём имеются его росписи в данном журнале, указано лицо, проводившее инструктаж - Пелецкая Е.В. При этом должность истца Якубовского И.Я. указана как инструктор для плавания (л.д. 23-26).
Из книги учета ежедневного посещения ДОЦ "Бонифаций" за сентябрь - декабрь 2016 г., январь-март 2017 гг. содержится информация о количестве проведенных сотрудниками занятий и полученной выручке, где в качестве сотрудника указано лицо по имени ФИО1, при этом доказательств тому, что это иной сотрудник, а не Якубовский И.Я., в материалы дела не представлено, с учетом иных документов, из которых усматривается, что иные лица по имени ФИО1, кроме Якубовского И.Я. у ИП Пелецкой Е.В. не работали (л.д. 27-34).
В книге отзывов и предложений содержатся отзывы и благодарности от 28 декабря 2016 г., от 06 января 2017 г. в адрес тренера (инструктора) ФИО1 (л.д. 35-37).
Из представленных распечаток с сайта ДОЦ "Бонифаций" также следует, что истец являлся тренером по плаванию, поскольку имеются фотографии, где им исполняются его трудовые обязанности. При этом ответчиком не представлено доказательств обратному (л.д. 38-40, 59).
Представленными в материалы дела графиками сменности подтверждается наличие в ОВЦ "Бонифаций" должностей инструктора по плаванию (л.д. 85-87).
По заявлению Якубовского И.Я. 11 апреля 2018 г. в период с 9 часов 35 минут до 10 часов 00 минут нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр информации в интернете с социальной сети "VK" в группе "Оздоровительно-водный центр "Бонифаций", о чем был составлен протокол осмотра письменных доказательств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате осмотра нотариусом установлено в социальной сети "VK" наличие следующей информации: страничка - "Оздоровительно-водный центр "Бонифаций"; социальная сеть -"VK"; дата опубликования видео - 4 декабря 2016 г.; описание кадра из видео - скриншот с определенного кадра видео, на котором хорошо видно лицо тренера.
Представленной перепиской между ИП Пелецкой Е.В. и супругой истца ФИО21 также подтверждается факт трудовых отношений ИП Пелецкой Е.В. с Якубовским И.Я., где ИП Палецкая Е.В. указывает на то, что заработная плата ею выплачивалась истцу по мере возможности, поскольку сейчас у неё затруднительное финансовое положение. Таким образом, факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ДОЦ "Бонифаций" в качестве тренера, ответчиком в переписке не отрицался.
Кроме того, в целях защиты нарушенных прав, истец обращался с заявлениями в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и ГИТ в Ростовской области (л.д.20, т.1).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердил, что истец работал в спортивном комплексе "Бонифаций" в качестве инструктора. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что истец являлся тренером его сына в бассейне "Бонифаций", тренировки продолжались до марта. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является супругой истца, который работал инструктором в бассейне. 17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу невыплаченной заработной платы. Свидетель ФИО13 дал пояснения о том, что являлся приходящим тренером 2-3 раза в неделю, Якубовский И.Я. постоянно работал в оздоровительном центре тренером. Указал, что истец получал заработную плату 140 или 160 руб. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что помогала Пелецкой Е.В. вести сайт. На сайте ДОЦ "Бонифаций" было размещено рекламное видео, на котором был Якубовский. Свидетель видела истца один раз, он приходил к супруге ФИО8 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что пользовалась услугами Оздоровительного центра "Бонифаций" с января 2017 г., тренером сына являлся истец Якубовский И.Я., которому она передавала ребенка лично. Занятия проходили по 30 минут.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о выполнении Якубовским И.Я. работы в качестве тренера по плаванию в спорный период в интересах ответчика ИП Пелецкой Е.В., усматривается характер выполняемых истцом функций, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня, предоставление истцу рабочего места.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сведений о заключении каких-либо договоров гражданско-правового характера об оказании услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами по делу имели место гражданско-правовые отношения, не имеется
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку все представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в интересах ответчика ИП Пелецкой Е.В. в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижения согласия между сторонами относительно существенных условий работы.
Ссылки ответчика на то, что с истцом не заключался трудовой договор, а также отсутствуют иные доказательства трудоустройства истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как ранее было указано, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать иные признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ. Судебная коллегия полагает, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств. Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, основаны на иной оценке доказательств, что само по себе поводом к отмене решения суда в апелляционном порядке не является. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с 15 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г., а также приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период с января по март 2017 года, суд взыскал с ИП Пелецкой Е.В. в пользу Якубовского И.Я. задолженность по заработной плате за период январь-март 2017 г. в размере 98 560 руб., исходя из стоимости одной тренировки 160 руб., количество проведенных тренировок в январе -235, в феврале - 217, в марте 164.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за спорный период, ввиду отсутствия доказательств ее выплаты, судебная коллегия в то же время, не может согласиться с размером взысканной суммы.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 К РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в заявленном истцом размере 160 руб. за одну тренировку, как не имеется и доказательств заявленного истцом количества проведенных тренировок в спорный период времени, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного минимального размера оплаты труда.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. в редакции от 02 июня 2016 г., минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 г. составлял 7 500 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, за январь 2017 г. подлежало выплате - 7500 руб., за февраль 2017 г. - 7 500 руб., за 12 дней работы в марте 2017 г. - 4090,90 руб. (7500/22х12). Общая сумма взыскания составляет 19090,9 руб.
При таких обстоятельствах, за период с 01 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19090,9 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 19 сентября 2016 г., из которого усматривается установление ему заработной платы в размере 15000 руб. Судебная коллегия не может принять во внимание размер заработной платы истца 15000 руб., поскольку оригинал трудового договора от 19 сентября 2016 г. не представлен, а ответчиком отрицалось заключение данного трудового договора. Доказательств согласованности оплаты труда в размере 15000 руб., отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.
Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Пелецкой Е.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
Поскольку судебная коллегия сочла необходимым изменить размер подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. до 19090,9 руб., подлежит снижению и общий размер взыскания (с учетом компенсации морального вреда 3000 руб.) до 22090,9 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Якубовский И.Я. узнал 20 марта 2017 г., а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 07 марта 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы Якубовским И.Я. не пропущен. При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истец обращался с письменными заявлениями в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и Государственную инспекцию труда в Ростовской области в связи с нарушением ИП Пелецкой Е.В. его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений.
Кроме того, учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком фактически прекращены 17 марта 2017 г., тогда же истцу окончательно стало известно об отказе в оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы, то обращение 07 марта 2018 г. с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений не произошло за пределами сроков, установленных в ст. 392 ТК РФ.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. к ИП Пелецкой Е.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1063,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. в части взыскания с ИП Пелецкой Е.В. в пользу Якубовского И.Я. задолженности по заработной плате за период с января по март 2017 г. отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым взыскать с ИП Пелецкой Е.В. в пользу Якубовского И.Я. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. в размере 19090,9 руб.
Снизить общую сумму взыскания до 22090,9 руб.
В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пелецкой Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Пелецкой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1063,64 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 26.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
