Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Гусева Сергея Евгеньевича к ООО "Мой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обязании установить входную дверь, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Мой" к Гусеву Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев С.Е. обратился с иском в суд к ООО "Мой", в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную сумму, необходимую для устранения имеющихся строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере - <данные изъяты> руб.; взыскать разницу стоимости двухкамерных стеклопакетов в <адрес> по адресу: <адрес>, которые должны быть установлены согласно условиям договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ и стоимости установленных однокамерных стеклопакетов в спорной квартире, с учетом их замены и приведения в соответствие обязательным строительным требованиям в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Мой" в возмещение стоимости квадратных метров, на которые будет уменьшена площадь в <адрес> по адресу: <адрес> после устранения имеющегося недостатка путем выравнивания стен в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Мой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО "Мой" передать Гусеву С.Е. звонковую сигнализацию, предусмотренную договором N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ в комплекте из беспроводного дверного звонка с питанием от батареек; взыскать с ООО "Мой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование доводов жалобы указал, что на основании договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, Гусев С.Е. является участником долевого строительства (дольщиком), а Общество с ограниченной ответственностью "Мой" - застройщиком.
Согласно вышеуказанного договора, обязанностями дольщика были своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства - <адрес> (строительный номер), а также после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Барнаул, <адрес> - принятие в собственность объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате.
В соответствии с договором N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ Застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГ.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <адрес> не была передана Гусеву С.Е. в связи с наличием строительных дефектов в указанной квартире.
ООО "Мой" обратилось в суд со встречным иском к Гусеву С.Е. о возложении обязанности на последнего возвратить ООО "Мой" оконные блоки (рама, створки, фурнитура, стекло, импосты, штапики), установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения выплаты от ООО "Мой" в размере, присужденной решением суда по первоначальному иску Гусева С.Е.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания разницы стоимости двухкамерных стеклопакетов в <адрес> стоимости установленных однокамерных стеклопакетов в <адрес> учетом их замены, будет нарушено право ООО " Мой", поскольку ООО " Мой", при строительстве <адрес> *** были вложены денежные средства на изготовление, монтаж, и установку оконных блоков.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гусева С.Е. к ООО "Мой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обязании установить входную дверь, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО " Мой в пользу Гусева С.Е. денежную сумму, необходимую для устранения имеющихся строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО " Мой" в пользу Гусева С.Е. разница стоимости двухкамерных стеклопакетов в <адрес> по адресу: <адрес>, которые должны быть установлены согласно условиям договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ и стоимости установленных однокамерных стеклопакетов в <адрес> по адресу : <адрес>, с учетом их замены и приведения в соответствие обязательным строительным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с ООО " Мой" в пользу Гусева С.Е. в возмещение стоимости квадратных метров, на которые будет уменьшена площадь в <адрес> по адресу: <адрес> после устранения имеющегося недостатка путем выравнивания стен в размере <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО "Мой" в пользу Гусева С.Е. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО " Мой" в пользу Гусева С.Е. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Возложена обязанность на ООО "Мой" передать Гусеву С.Е. звонковую сигнализацию, предусмотренную договором N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ в комплекте из беспроводного дверного звонка с питанием от батареек.
Взыскан с ООО " Мой" в пользу Гусева С.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Гусева С.Е. к ООО "Мой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обязании установить входную дверь, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.
Встречные исковые требования ООО " Мой " к Гусеву С.Е. о возложении обязанности - удовлетворены.
Возложена обязанность на Гусева С.Е. возвратить ООО " Мой" оконные блоки (рама, створки, фурнитура, стекло, импосты, штатники), установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения выплаты от ООО "Мой" в размере, присужденной решением суда по иску: Гусева С.Е. к ООО "Мой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обязании установить входную дверь, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску: ООО " Мой" к Гусеву С.Е. о возложении обязанности.
Взыскана с ООО " Мой" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мой" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусева С.Е. отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение и дополнение к нему, которое по мнению ответчика является необъективным и не допустимым доказательством, поскольку в обоснование своих выводов эксперт ссылается на ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", введен в действие ДД.ММ.ГГ, и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", введен ДД.ММ.ГГ, которые на момент разработки проекта в 2015 году и фактического строительства не были еще приняты.
Кроме того, выводы эксперта противоречат заключению *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии построенного капитального строительства расположенного по <адрес> в <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Полагает, что указанное заключение о соответствие является документом, подтверждающим качество квартиры.
В процессе строительства вышеуказанного дома ответчиком внесены изменения в проектную документацию, а именно изменено открывание оконных створок, техническое обслуживание объекта. Решение ответчика о снятии с участников долевого строительства обязанности по самостоятельному мытью и очистку наружных поверхностей оконного блока допускается в соответствии с требованием СП 59.13330.1012 "Доступность зданий и сооружений для малодоступных групп населения". Внесение изменений в проектную документацию согласовано ответчиком с проектной организаций, занимавшейся проектированием указанного жилого дома. При этом законодательство не обязывает застройщика согласовывать с участниками долевого строительства какие-либо изменения в проекты возводимых объектов недвижимости. Соответственно на момент передачи объекта долевого участия истец был осведомлен о характеристиках спорной квартиры.
Полагает, что установка оконных с глухой створкой не ухудшает качества квартиры, поскольку продолжает соответствовать требования вентиляции, пожарной безопасности.
Ответчик просит о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было отказано ответчику в проведении повторной экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что требования ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" на конструкции лоджий не распространяются.
Также при проведении исследований нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии использовались нормативные требования СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", которые введен в действие с ДД.ММ.ГГ после разработки проектной документации. При этом экспертом не представлено расчетов проведенных испытаний в части установления несоответствия установленного нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии требованиям ударостойкости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец Гусев С.Е. и его представитель Петелина Т.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Гусевым С.Е. (дольщик) и ООО "Мой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других построить 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> д<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 3 настоящего договора и принять объект долевого строительства а порядке, предусмотренным разделом 4 настоящего договора.
Оъектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира строительный *** расположенная на ***) в блок-секции ***) подъезд. Цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Мой Дом" истцу выдана справка б/н, подтверждающая произведение оплаты за квартиру в сумме 2 480 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ при осмотре квартиры Гусевым С.Е. обнаружила недостатки, допущенные при строительстве, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об устранении застройщиком обнаруженных замечаний по качеству строительных работ, которые не были устранены в установленный срок.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков квартиры, а также причин их проявления, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " Алтай-Эксперт".
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, дополнения к данному заключению от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом Епифановым Р.С., в квартире по адресу: <адрес>, строительный ***, имеются недостатки при производстве работ по оштукатуриванию, окраске поверхности стен и перегородок (В нарушение п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ N*** ООО " Мой" не выполнило улучшенную штукатурку и покраску стен и перегородок из кирпича -водоэмульсионной краской), при производстве работ по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ, при производстве работ по монтажу витражного панорамного остекления лоджии (при остеклении лоджии ООО "Мой" произвело одинарное остекление, в то время как пункт 6.1.2 договора остеклении лоджии было предусмотрено алюминиевым профилем с двухкамерным стеклопакетом), при производстве работ по установке санитарно-технических и электрических приборов. Кроме того, межкомнатные дверные проемы не соответствуют проекту на строительство как по ширине, так и по высоте, что делает невозможным установку стандартных межкомнатных дверей; проем входной двери в квартиру тоже не соответствует нормативам, так как с обеих сторон проем заделан только монтажной пеной шириной 30 мм, а верхняя часть проема - пеной высотой 150 мм, в результате этого квартира отделена от общего коридора в подъезде только монтажной пеной, что является недопустимым, так как является нарушением требований безопасности, а также отсутствует черновая отделка откосов по всему периметру двери; входная дверь соседней квартиры (<адрес>) установлена не по проекту и в нарушение условий договора, а также с нарушением обязательных требований, в том числе и противопожарной безопасности, а именно: при ее открытом положении полностью блокируется входная дверь в квартиру истца, делая из неё невозможным выход, что в свою очередь при возникновении чрезвычайной ситуации (пожар, землетрясение, военные действия) приведет к гибели граждан, проживающих в <адрес>; ООО "Мой" не произвело цементную стяжку в помещениях кладовой, из-за чего пол в квартире истца находится в разных уровнях, что является нарушением условий пункта 6.1.2 данного договора и п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-88, так как предусмотрена стяжка со звукоизоляционным слоем во всех помещениях квартиры, кроме лоджии. В коридоре и в жилой комнате стена не соответствует проекту - критически неровная, выполнена уступами; устройство перегородки между кухней и коридором со смещением по отношению к проектному положению на 0,045м в сторону кухни, что является несоответствием конструктивного и объемно-планировочного решения исследуемой квартиры и что из-за выравнивания стены в коридоре будет снижена площадь коридора на 0,02 кв.м. В помещении жилой комнаты выявлено наличие выступа колонны каркаса относительно плоскости перегородки на 0,11 м, что не соответствует данным схемы Приложения к Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ повлечет за собой уменьшение общей площади квартиры 0,33. Таким образом, приведение стены в коридоре и жилой комнате в соответствие конструктивному и объемно-планировочному решению исследуемой квартиры и приложению к договору (выравнивание стены) уменьшит площадь данных помещений, и соответственно, и площадь квартиры на 0,35 кв.м.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данного заключения и дополнения к нему составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Мой" в пользу Гусева С.Е. стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., разницу стоимости двухкамерных стеклопакетов в размере <данные изъяты> руб., в возмещение стоимости квадратных метров, на которые будет уменьшена площадь в квартире после устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Гусева С.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании Гусева С.Е. возвратить ООО " Мой" оконные блоки (рама, створки, фурнитура, стекло, импосты, штатники), установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения вышеуказанных выплаты от ООО "Мой".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению и дополнению к нему, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена с выездом на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.
Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении и дополнении к нему полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта применяются нормы и стандарты, не подлежащие применению, не влекут отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и судебного решения.
Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", не повлекла неверных выводов суда, поскольку ГОСТом 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", действовавшей на момент заключения договора. При этом п. 5.1.7 предусмотрено, что распашные открывающиеся элементы изделий для жилых зданий должны открываться внутрь помещения. Открывание наружу допускается в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) или установленных в помещениях первого этажа. Кроме того, согласно п. 5.1.8 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Данные нормы согласуются с приведенным выше ГОСТом Р 56926-2016, а также был использован экспертом при подготовке заключения.
Также не содержит принципиальных различий редакции СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" от Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГ N 778).
Экспертное заключение, как отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Замечания к содержанию заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, указанное ходатайства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 79, 87, 166 ГПК РФ, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта противоречат заключению о соответствии построенного капитального строительства расположенного по <адрес> в <адрес> требованиям технических регламентов не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, экспертом установлено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, а именно в нарушение п. 6.1.2 договора при остеклении лоджии ответчик произвел одинарное остекление, в то время как остеклении лоджии было предусмотрено алюминиевым профилем с двухкамерным стеклопакетом, а также установлено, что межкомнатные дверные проемы не соответствуют проекту на строительство, входная дверь соседней квартиры установлено не по проекту. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, приложением к договору N***, заключением эксперта.
Доводы жалобы о том, что на момент передачи объекта долевого участия строительства Гусев С.Е. был осведомлен о характеристиках спорной квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику в связи с ненадлежащем качеством строительных работ спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, и результатом рассмотрения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
