Определение Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года №33-4134/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4134/2019
Дело N 33-4134/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


05 августа 2019 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трясцыной Н.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трясцыной Н.Б. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Трясцыной Н.Б. неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 660 рублей.".
установил:
Трясцына Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Сибстройсервис" и Трясцыной Н.Б. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "<.......> по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: <.......>, состоящую из одной комнаты, в подъезде <.......>, на <.......>, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <.......> года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. Стоимость квартиры по договору определена 900 000 рублей из которых: 374 779,15 рублей за счет материнского капитала, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 525 220, 85 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Для исполнения своих обязательств истцом заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" <.......> от <.......> на сумму 525 220,85 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее <.......> не выполнил, квартира была передана истице только <.......>. Период просрочки с <.......> по <.......> (331 дн.). Сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в сумме 148 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме15 000 рублей, расходы на составление и подготовку искового заявления в сумме 50 000 рублей, штраф.
Представителем ответчика АО "Сибстройсервис" в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда просил определить в разумных пределах. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения вынесена <.......> Мотивированное решение составлено <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Трясцына Н.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере 72 000 руб., что в 2 раза меньше суммы неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размере неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятии такого решения.
Также указывает, что судом не учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того указывает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе и п. 11 названного постановления. Исходя из решения суда, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Сибстройсервис" и Трясцыной Н.Б. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "<.......> по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру <.......> состоящую из одной комнаты, в подъезде <.......>, на <.......>, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <.......> года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Стоимость квартиры по договору определена 900 000 рублей.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом полностью, что не оспаривается ответчиком.
По условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в <.......> года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее <.......>.
Согласно акту приема-передачи от <.......> АО "Сибстройсервис" передало, а Трясцына Н.Б. приняла в собственность квартиру <.......> на <.......>, общей площадью <.......> кв.м, лоджию площадью <.......>.м, расположенную по адресу: <.......> (л.д.22).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, то истец вправе требовать взыскания неустойки.
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал период просрочки - с <.......> по <.......> (272 дня), исходя из цены договора 900 000 руб., установил неустойку в размере 122 400 руб., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, и пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил размер неустойки до 72 000 руб.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает период просрочки, составивший 272 дня, отсутствие существенных негативных последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика.
Кроме того, в обоснование причин нарушения сроков сдачи объекта в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию дома в письменных возражениях представитель ответчика указал, что перенос сроков был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с филиалом Росавиации, при этом ответчик ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего Жилого комплекса "<.......>.", в связи с чем, только <.......> и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Само по себе несогласие истца в жалобе с уменьшением неустойки не может служить основанием для неприменения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является субъективным мнением истцов.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки, в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения не усматривает.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву необходимости его взыскания в заявленном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения суд не усматривает.
Доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа апелляционная жалоба не содержит. В то же время суд отмечает, что при определении размера штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Таким образом, судом первой инстанции был взыскан штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе и п. 11 названного постановления; исходя из решения суда, ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает не заслуживающими внимания.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб. суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, также учел требования разумности и справедливости.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела, категорию дела, длительность его рассмотрения.
Кроме того в письменных возражениях ответчик указывал на чрезмерность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, просил их снизить.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <.......> - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка