Определение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4134/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4134/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2019 г. материал по частной жалобе Валенкова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Валенкова С.Н. к АО "Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора возвратить истцу.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы (ул. Первомайская, д.12, г. Москва).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение и
УСТАНОВИЛА:
Валенков С.Н. обратился в суд с иском к АО "Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше определение.
Валенковым С.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ он вправе обратиться в суд с данным иском по месту нахождения офиса Банка в г. Владимире. Офис Банка находится в Ленинском районе г. Владимира (г. Владимир, ул. Дворянская, д.15).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Валенкову С.Н., суд, руководствуясь положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик- АО "Банк "Русский Стандарт" находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.36, что отнесено к территориальности Измайловского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, Валенков С.Н. в обоснование требований ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дела, принадлежит истцу.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что на правоотношения между Валенковым С.Н. и Банком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд также по месту своего жительства или пребывания.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что истец вправе обратиться с данными требованиями в суд только по месту нахождения ответчика, является необоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Валенкова С.Н. к АО "Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, заключенного 17.11.2018, и применении последствий недействительности сделки- возвратить истцу.
Разъяснить Валенкову С.Н., что он вправе обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы (ул. Первомайская, д.12, г. Москва) или по месту своего жительства в Гусь- Хрустальный городской суд Владимирской области (ул. Калинина, д.36, г. Гусь- Хрустальный, Владимирская область).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка