Определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4134/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4134/2019
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л. при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Н.А., Лапина В.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания "Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ООО "Татьяна", Лапиной Т.Н., Лапину Е.В., Лапину В.В., Блиняеву В.В., Лапиной О.В., ИП Лапиной Т.В., Терентьевой Н.А., Лапиной Т.В., Лапину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по поданному иску.
Определением суда от 22 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество и счета ответчиков в пределах суммы иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий с их имуществом.
В частной жалобе Лапин В.В. и Терентьева Н.А. ставят вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на их имущество и счета, которое не является предметом залога, указывая, что они ни заемщиками, ни поручителями по заключенному договору займа не являлись.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из неисполнения заемщиком ООО "Татьяна" своих обязательств по договору займа от 16 июля 2015 года N 818.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Татьяна" своих обязательств по указанному договору займа Фондом заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты> от 29.06.2016г. и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2018г., согласно которому залогодатель Лапин В.В. предоставил в залог, указанное в договоре недвижимое имущество. 9.04.2015г. Фондом заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2017г. согласно которому залогодатель Терентьева Н.А. предоставила в залог, указанное в договоре ипотеки недвижимое имущество.
Иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из указанных договоров ипотеки у Терентьевой Н.А. и Лапина В.В. перед Фондом в связи с заключением договора займа с заемщиком ООО "Татьяна" не имеется, договора поручительства между Фондом и Терентьевой Н.А. и Лапиным В.В. не заключались.
Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора об ипотеке (залоге) не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку (залог), нахожу обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее Терентьевой Н.А. и Лапину В.В. иное имущество, не переданное в ипотеку (залог).
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцом не предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ответчиков Лапина Владимира Владимировича и Терентьевой Нины Алексеевны, исковые требования Фондом предъявлены к заемщику и поручителям.
При таких обстоятельствах, определение суда от 22 июля 2019 года подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года отменить в части наложения ареста на имущество и счета ответчиков Терентьевой Нины Алексеевны и Лапина Владимира Владимировича, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков Терентьевой Нины Алексеевны и Лапина Владимира Владимировича, которое не является предметом залога по договорам ипотеки и соответствующим дополнительным соглашениям к ним, заключенным между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) и ответчиками.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка