Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торговченковой О.В.
судей: Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.
при секретаре: Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фарафоновой Т.М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фарафоновой Т.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233126 руб. 30 коп, возврат госпошлины в сумме 5531 руб. 26 коп, а всего взыскать 238657 руб. 56 коп".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Фарафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которой заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 48 календарных месяцев, с уплатой процентов в размере 26,30% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233126 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Фарафонова Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору не получала, в связи с чем договор не заключен.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фарафонова Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Фарафонову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Фарафоновой Т.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на 48 календарных месяцев под 26,30 % процентов годовых.
Согласно п.1 договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе сумма к выдаче/к перечислению <данные изъяты> (п. 1.1), для оплаты страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> (п. 1.2).
Согласно п. 6 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 4986,72 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей - 48, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.
Условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, а также за просрочку исполнения требования банка о полном досрочном погашении задолженности.
Вопреки доводам жалобы, факт получения лично Фарафоновой Т.М. денежных средств по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее личная подпись.
Судом также установлено, что Фарафоновой Т.М. ненадлежащее исполняла условия по говора по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не было удовлетворено.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неоплаченные проценты, после выставления требования <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, комиссия за направление извещений <данные изъяты>
Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности в сумме 233126 рублей 30 копеек.
Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы кредитного договора не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По данному делу ответчиком копии кредитного договора с иным содержанием не представлено.
Кроме того, в настоящее время в материалах дела имеется подлинный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого идентично копии, представленной представителем истца и заверенной печатью банка.
Довод жалобы ответчика о том, что банком не был представлен баланс ее счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку указанный кредитный договор предметом спора не являлся.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
