Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вытнова К.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Вытнову КА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
31.08.2018 Щекинским районным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Вытнову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение не вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Вытнов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2018 апелляционная жалоба Вытнова К.А. оставлена без движения, предоставлен срок до 15.10.2018 для устранения недостатков, а именно, для уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.
В частной жалобе ответчик Вытнов К.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок - до 15.10.2018 он не имел реальной возможности устранить недостатки, явившиеся основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия определения была получена апеллянтом лишь 17.10.2018.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Согласно абз.7 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Вытнова К.А., суд исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку апеллянтом не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Действительно, в нарушение требования ст.322 ГПК РФ при подаче ответчиком Вытновым К.А. апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31.08.2018 не была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что явилось достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ссылка апеллянта лишь на то обстоятельство, что установленный судьей срок до 15.10.2018 был недостаточен для устранения недостатков жалобы, не может являться основанием для отмены определения от 03.10.2018, поскольку данный срок был судьей впоследствии продлен определением от 16.10.2018 до 23.10.2018, в течение данного срока ответчиком была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, то есть нарушения прав апеллянта допущено не было.
То обстоятельство, что впоследствии истец устранил недостатки, изложенные в определении от 03.10.2018, не может свидетельствовать о незаконности данного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Вытнова К.А. без движения, поскольку заявитель в силу действующего законодательства и представленных доказательств не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы Вытнова К.А. не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вытнова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка