Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Игоря Валерьевича к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Воробьева Игоря Валерьевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представитель истца Яковлева М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.12.2017 приобрел у ответчика набор мебели общей стоимостью 46 996 руб., состоящий из трех предметов, включая диван "Милан-У" (угловой с механизмом) стоимостью 24 998 руб., с гарантией изготовителя 18 месяцев. 16.01.2018 товар был передан покупателю, при использовании дивана проявились следующие недостатки: излом несущей конструкции крепления петель спинки дивана и повреждение обивочного материала, указанные в предъявленной ответчику 01.03.2018 претензии. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд, в котором указал на следующие недостатки дивана: посадочная часть дивана просела и при размещении на диване ощущается его жесткий каркас, возникает ощущение нахождения в жестком гамаке, после сна на диване возникают боли в спине, материал обивки дивана на посадочной части складывается гармошкой при вставании с него, и просил расторгнуть заключенный с ИП Бритоусовой Т.В. договор купли-продажи N от 03.12.2017, взыскать компенсацию стоимости товара в размере 24998 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 25750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 374 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на подготовку доверенности - 2 000 руб..
Дело рассмотрено по ходатайству истца и ответчика в их отсутствие. ИП Бритоусова Т.В. направила возражения на иск, с проектом мирового соглашения.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2018 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Воробьев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что, несмотря на правильные ссылки суда на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к неверному заключению, что истец не представил никаких доказательств наличия недостатков товара, поскольку ответчик в нарушение указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками в установленные законом сроки не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, а также доказательств того, что товар соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, не представил.
В письменных возражениях на доводы жалобы ИП Бритоусова Т.В. полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просила рассмотреть жалобу без ее участия.
В заседании судебной коллегии представитель истца Воробьева И.В. - Яковлев М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что истец хочет расторгнуть договор купли-продажи только в отношении дивана.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, 03.12.2017 Воробьев И.В. приобрел у ответчика ИП Бритоусовой Т.В. набор мебели общей стоимостью 46 996 руб., состоящий из трех предметов: стенка "Мальта", стол трансформер, диван "Милан-У" с гарантией изготовителя 18 месяцев. 16.01.2018 товар был передан покупателю.
01.03.2018 Воробьев И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при использовании дивана проявились следующие недостатки: излом несущей конструкции крепления петель спинки дивана и повреждение обивочного материала, а также ссылаясь на обращение в офис продаж 27.02.2018 с заявлением об устранении данных дефектов, однако 28.02.2018 ему по телефону сообщили, что ремонт производиться не будет, в связи с чем просил вернуть сумму 24 998 руб., уплаченную за диван.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, при распределении бремени доказывания на истца возложил обязанность по доказыванию наличия у товара недостатков, а на ответчицу - обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказанные истцом недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробьеву И.В.. При этом суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено никаких доказательств наличия недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец изначально даже не указал, какие недостатки были им выявлены, а обращенное к истцу предложение ответчика окончить дело мировым соглашением само по себе не означает признание с ее стороны иска, признание наличие недостатков проданного истцу товара.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом апелляционной инстанции 27.11.2018 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства. Стороной истца представлен акт независимой экспертизы качества товара N 000109 от 10.12.2018, составленный РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", согласно которому изделие мягкой мебели "Милан НПБ" - угловой диван, предназначенный для сидения и лежания, с трансформацией в спальное место не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 "МЕБЕЛЬ. Общие технические условия" и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", так как имеет явные и скрытые производственные дефекты: разрушение технической обивочной ткани и отрыв монтажной планки карточной петли с выпадением шурупа из мест его крепления, что произошло из-за нарушения технологии крепления карточных петель к спинке дивана, так как не обеспечена прочность крепления навесной спинки дивана к раме корпуса дивана, дефект производственный; отсутствие пазов для перекатных роликов, в направляющих механизма трансформации сидения дивана в положение кровать не обеспечивает прямолинейности их продвижения по направляющим и способствует образованию перекоса посадочного места дивана по отношению боковых стенок в процессе эксплуатации, дефект производственный; наличие нерасправленного равномерным слоем по всей площади изделия наполнителя из синтетических волокон в декоративных подушках и не закрепленных и не заделаных концов ниток в строчках декоративных швов лицевой стороны чехлов является производственным дефектом; отсутствие в маркировке на диван обозначения стандарта; отсутствие на изделии образца обивочной ткани; непредставление потребителю инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью; нанесенная на маркировочный ярлык информация на изделие плохо читаемая - нет четкости изображения содержимого информации.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчик на требования истца об устранении недостатков, обнаруженных в диване, и указанных им в заявлении, а именно: излом несущей конструкции крепления петель спинки дивана и повреждение обивочного материала, не предлагал забрать диван и провести проверку качества, фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае ответчик не доказал, что недостатки дивана возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавцом нарушены предусмотренные ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей требования, предъявляемые к качеству товара.
Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи мебели от 03.12.2017 в части дивана "Милан-У", взыскании с ответчика в пользу Воробьева И.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 998 руб., возложив на Воробьева И.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный им диван.
Ввиду того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка с 12.03.2018 по 13.06.2018 по 249руб. 98 коп. за каждый день просрочки, но не более 24 998 руб. (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 28 498 руб. (24998+24998+70000) * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700+300).
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьева И.В. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи N от 03.12.2017 в части дивана "Милан-У", заключенный между Воробьевым И.В. и ИП Бритоусовой Т.В., взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Воробьева И.В. в возврат уплаченных по договору денежных средств 24998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2018 по 22.06.2018 - 24998 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 28498 руб., расходы на доверенность представителя - 2000 руб., обязать истца возвратить, а ответчику забрать диван "Милан-У" в согласованное сторонами время в срок, после выплаты ответчиком денежных средств Воробьеву И.В., с отнесение затрат по перевозке дивана на ответчика.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воробьева Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2018 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Воробьева Игоря Валерьевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N от 03.12.2017 в части дивана "Милан-У", заключенный между Воробьевым И.В. и ИП Бритоусовой Т.В.
Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Воробьева Игоря Валерьевича в возврат уплаченных по договору денежных средств 24 998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2018 по 13.06.2018 - 24 998 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 28 498 руб., расходы на доверенность представителя - 2 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Обязать Воробьева Игоря Валерьевича возвратить ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне, а ИП Бритоусову Татьяну Владимировну забрать переданный по договору купли-продажи от 03.12.2017 диван "Милан-У" в согласованное сторонами время после выплаты ИП Бритоусовой Татьяной Владимировной денежных средств Воробьеву Игорю Валерьевичу, с отнесением затрат по перевозке диван "Милан-У" на ИП Бритоусову Татьяну Владимировну.
Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 2000 руб..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
