Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4133/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2022 по частной жалобе представителя Худайкуловой Л. М. - Надеина Р. С. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года о возвращении Худайкуловой Л. М. апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворен иск А. А. А. к Худайкуловой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года удовлетворен иск А. А.А. к Худайкуловой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением суд взыскал с Худайкуловой Л.М. в пользу А. А.А. неосновательное обогащение в размере 1072472 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72240 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 204 рублей 64 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Худайкуловой Л.М. в пользу А. А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2021 года по день фактического погашения суммы долга 1 072 472 рубля 38 копеек исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

На указанное решение представитель Худайкуловой Л.М. - Надеин Р.С. направил апелляционную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда от 16 марта 2022 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 апреля 2022 года.

В связи с неполным устранением недостатков апелляционной жалобы определением судьи Ломоносовского районного суда от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

Худайкулова Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель Надеин Р.С. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда от 15 апреля 2022 года, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Надеин Р.С. указал, что диплом о высшем юридическом образовании, на отсутствие которого при подаче апелляционной жалобы указал суд в определении об оставлении жалобы без движения, был им предъявлен в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно представлять диплом повторно непосредственно при подаче апелляционной жалобы необязательно.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, представитель, не обладающий статусом адвоката, выступающий в защиту интересов участвующего в деле лица, в суде апелляционной инстанции должен представить диплом о высшем юридическом образовании. Такой документ в обязательном порядке прикладывается к апелляционной жалобе.

Подобный вывод подтверждается правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, если апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Помимо прочего, в определении суда от 16 марта от 2022 года об оставлении апелляционной жалобы Худайкуловой Л.М. без движения содержалось указание на необходимость представления Надеиным Р.С., действовавшим на основании доверенности и подписавшим апелляционную жалобу от имени своего доверителя Худайкуловой Л.М., документа о высшем юридическом образовании. Вместе с исправлением остальных недостатков апелляционной жалобы подателю жалобы предложено в срок до 13 апреля 2022 года представить указанный документ.

Копия определения от 16 марта 2022 года была направлена Худайкуловой Л.М. и ее представителю Надеину Р.С., причем последний получил судебную корреспонденцию заблаговременно 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, в установленный судом срок документ о высшем юридическом образовании Надеиным Р.С. представлен не был.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела подобный документ отсутствует, ни в одном из протоколов судебного заседания на него ссылки также не имеется.

При таких обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 15 апреля 2022 года, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Худайкуловой Л. М. - Надеина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка