Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4133/2021

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N <...>

N <...>

УИД 55RS0N <...>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Платан" удовлетворить частично.

Взыскать с Лабоченко Н. М. в пользу ООО "Платан" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 66 051,12 рублей, из которых: 62 299,94 рублей - просроченная ссудная задолженность за период с <...> по <...>, 3 751,18 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181,53 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Лабоченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет, открытый на имя ответчика. Однако в нарушение положений кредитного договора, ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. <...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому к ООО "Платан" перешло право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.

По состоянию на <...>, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от <...> составляет 653 533 рубля 03 копейки, из которых: 272 029 рублей 05 копеек - просроченная ссудная задолженность, 381 503 рубля 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 653 533 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ОТП Банк".

Заочным решением от <...> требования ООО "Платан" удовлетворены в полном объеме.

Определением от <...> заочное решение отменено.

Представитель ООО "Платан" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лабоченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Т.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабоченко Н.М., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен <...>, в то время как истец обратился с иском лишь <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ОТП Банк" и Лабоченко Н.М. был заключен кредитный договор N <...> от <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором (л.д. 22,23).

Согласно материалам дела принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "ОТП Банк" исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены банком на счет, открытый на имя Лабоченко Н.М., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

<...> по заявлению ответчика была проведена реструктуризация кредита, между сторонами составлен новый график платежей (л.д.28-59). Согласно новому графику последний платеж по кредиту ответчик должна была внести <...> (л.д.36 обратная сторона).

Между тем надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Лабоченко Н.М. в установленный договором срок и в соответствующем размере не исполняла.

<...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" было заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по ряду кредитных договоров, заключенных с АО "ОТП Банк". В тот же день, ООО "Платан", платежным поручением N <...> от <...> был внесен аванс по договору уступки прав (требований) (л.д. 78, 79).

<...> между ООО "Платан" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования N <...> (л.д. 80-82), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N <...> к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода (п. 1.3 настоящего договора), не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.3 настоящего договора).

<...> между ООО "Платан" и АО "ОТП Банк" было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору уступки прав (требований) от <...> N <...>, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена (л.д. 83).

Как следует из детального реестра заемщиков, оформленного по форме Приложения N <...> к договору уступки прав (требований) N <...> от <...>, общая сумма уступаемых прав в отношении ответчика Лабоченко Н.М. составила 653 533 рубля 03 копейки (л.д. 84-85).

Из расчета задолженности, представленном истцом, по кредитному договору по состоянию на <...> следует, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет 653 533 рубля 03 копейки, из которых: 272 029 рублей 05 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с <...> по <...>, 381 503 рубля 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняла, принял решение о частичном взыскании с Лабоченко Н.М. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая по существу исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, как и не оспаривая своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы жалобы о начале течения срока давности с <...> (момент внесения последнего платежа ответчиком) и истечения его <...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В силу условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 915,66 рублей, срок погашения кредитования определен до <...> (л.д.36 обратная сторона).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

Согласно графику возврата кредита, дата последнего платежа по кредитному договору была изначально установлена <...> (л.д. 24), а затем в связи с реструктуризацией кредита (л.д. 35) - <...> (л.д. 36 оборот).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в данном случае по каждому платежу отдельно и заканчивается по истечении трех лет с даты предъявления иска в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определилмомент, с которого надлежало исчислять срок исковой давности, посчитав его с <...>, поскольку датой поступления искового заявления указал <...>.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически исковое заявление направлено истцом <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (<...> на конверте).

Следовательно, срок исковой давности надлежало исчислять с <...> (три года до даты обращения в суд), в связи с чем платеж <...> подлежал взысканию в пользу истца (размер задолженности по состоянию на указанную дату, составляет 74 128,88 рублей, размер процентов - 5 837,90 руб).

Однако поскольку решение суда истцом не оспаривается, то суд апелляционной инстанции не вправе изменять его в данной части, ухудшая положение ответчика, в отсутствие на то соответствующей жалобы истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также график погашения задолженности, с ответчика верно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, что соответствует требованиям закона об исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, к которым в данном случае относятся платежи по кредитному договору с ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика о неверном применении судом срока исковой давности, исчислении его с <...>, следует отклонить как противоречащие требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены верно, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка