Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4133/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об отмене решения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АНО "СОДФУ" ФИО10, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об отмене решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от [дата] N У-20-36351/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от [дата] [номер]-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего.

Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Автозаводским районным судом [адрес] в решении по делу [номер] уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, исходя из заявленного периода с [дата] по [дата] (<данные изъяты> <данные изъяты> Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с [дата] по [дата], года, что составляет 447 дней.

Однако, при начислении неустойки, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были-рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения, при этом неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем <данные изъяты>).

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу [номер].

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Более того [дата] ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потребителю неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением [номер]. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Заявитель считает, что выплаченная неустойка в размере <данные изъяты> копеек является достаточной для компенсации потерь кредитора, следовательно в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в три с лишним раза превышает размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда.

Ввиду того, что досудебный порядок является обязательным, а финансовый уполномоченный является властным органом, выносящим обязательные к исполнению решения, то финансовый уполномоченный, по аналогии с судом, наделен правом устанавливать соразмерность меры ответственности и снижать ее до разумных пределов. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. В рассматриваемом случае, спор не был рассмотрен судом, в связи с чем, страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту. Финансовый Уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может начисляться неустойка.

Обращает внимание, что незамедлительно после предъявления исполнительного листа страховщик исполнил решение Автозаводского районного суда [адрес] ([дата]), поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Во-вторых, в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания. По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением Автозаводского районного суда [адрес] по делу [номер]. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, следовательно, права потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; более того, в его пользу уже взыскана неустойка.

Факт не заявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнение и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении заявителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь. Потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение-положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. Финансовый уполномоченный не учёл и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки.

В указанном случае штрафные санкции ФИО1 за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены на истца быть не могут.

На основании изложенного, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

В-третьих, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на обжалование несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера, меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака компенсационного характера.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни никакого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

В связи с чем, имеется нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и не соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-36351/5010-003; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить. Заявила также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с изменениями в работе организации ответчика, обусловленными введением режима повышенной готовности на территории Москвы и ФИО2 [адрес], а также направлением резолютивной части решения в срок, исключающий своевременную подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО13 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об отмене решения удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от [дата] N У-20-36351/5010-003.

Во взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Дополнительным решением от [дата] постановлено: снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с [дата] по [дата] до <данные изъяты> руб. Решение в этой части в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] не могло быть отменено.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.