Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи частную жалобу Квашнина А. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Квашнина А. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ по Хабаровскому краю о взыскание денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Квашнина А.В., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю - Титовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Квашнина А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квашнина А.В. - без удовлетворения.
19.03.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении 17.03.2020) Квашнин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2018, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 по административному делу, с аналогичными требованиями Ионова С.И., которым отменено решение Амурского городского суда от 02.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2018 и принято новое решение, которым административный иск Ионова С.И. удовлетворен. В связи с тем, что дела по искам Квашнина А.В. и Ионова С.И. совершенно аналогичны по обжалуемым нарушениям со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, решение суда должны быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Квашнина А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Квашнин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, указал, что в целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции Верховный Суд РФ просит обратить внимание судов, что установление единого для всех судов порядка применения закона связано с необходимостью повышения гарантированного Конституцией РФ и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Также по аналогичному делу определением судебной коллегии по административным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 отменены решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2019 в отношении Поличева А.В. В связи с тем, что дела по искам заявителя, Ионова С.И. и Поличева А.В. совершенно аналогичны по обжалуемым нарушениям и чтобы заявитель утратил статус "Жертвы" и было восстановлено его законное право на замену свидания телефонным разговором в целях единообразного применения закона - решение Амурского городского суда от 28.05.2018 должно быть пересмотрено.
В возражениях на частную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю считает определение суда обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, ссылаясь на то, что представленная заявителем судебная практика не является новыми обстоятельства, влекущими пересмотр решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что Квашнин А.В. в качестве нового обстоятельства ссылается на решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019, вместе с тем такие решения в перечь оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, не включены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, так как заявленное Квашниным А.В. в качестве нового обстоятельства кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019 не относится к исчерпывающему перечню перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также не является постановлением, содержащим указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, вместе с тем указанное судебное постановление принято в отношении иного лица, по иным требованиям административного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения районного суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения городского суда по новым обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Квашнина А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Квашнина А. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ по Хабаровскому краю о взыскание денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Квашнина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка