Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Ильину Денису Леонидовичу и Резаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ильина Д.Л.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Ильину Денису Леонидовичу и Резаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ильина Дениса Леонидовича и Резаева Михаила Николаевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N 12/0939/00000/401904 в размере 115906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,13 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд к ответчикам Ильину Д.Л. и Резаеву М.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Восточный экспресс банк" 12 ноября 2012 года заключил кредитный договор с заёмщиком Ильиным Д.Л. на сумму 150 902 рублей сроком до 12 ноября 2019 года, в обеспечение обязательства заключён договор поручительства с Резаевым М.Н. Заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 24 января 2014 года банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" (с 07 декабря 2015 года - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро") договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора был извещён почтовым отправлением. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 178 171 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 147 577 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 593 рубля 46 копеек. После заключения договора цессии ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 49 996 рублей 60 копеек, остаток задолженности - 115 906 рублей 27 копеек - до настоящего времени не погашен. По взысканию суммы задолженности мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 апреля 2017 года отменён.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 115 906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518,13 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Д.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, поскольку истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов, потребовав 10 марта 2014 года полную сумму погашения задолженности. Также указывает, что истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности. Просит принять дополнительные доказательства по делу: заявление о выдаче судебного приказа от 21 апреля 2017 года, заявление на предоставление дополнительных документов от 28 января 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" - Романовская М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: НАО "Первое коллекторское бюро" (уведомление о вручении), Ильин Д.Л. (уведомление о вручении), Резаев М.Н. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2012 года между заёмщиком Ильиным Д.Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" на основании заявления Ильина Д.Л. был заключён кредитный договор N 12/0939/00000/401904, согласно которому банк предоставил заёмщику Ильину Д.Л. под поручительство Резаева М.Н. кредит в размере 150 902 рубля под 24,4% годовых сроком на 84 месяца, заёмщик обязался выплачивать ежемесячно 12 числа каждого месяца в счёт погашения задолженности по 3 762 рубля (т.1 л.д. 42-47, 62).
За время действия кредитного договора обязательства по погашению задолженности заёмщик Ильин Д.Л. надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.
Как следует из выписки по счёту, последний платёж в сумме 4 219 рублей произведён ответчиком Ильиным Д.Л. 27 марта 2013 года, кроме того 12 апреля 2013 года им погашены начисленные срочные проценты в размере 54 копейки (т.1 л.д. 66-67).
Согласно договору N 55 уступки прав (требований), заключённому 24 января 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 (т.1 л.д. 22-29).
Как следует из выписки из Приложения N 1 к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника Ильина Д.Л. N 12/0939/00000/401904 от 12 ноября 2012 года общая сумма уступаемых прав - 178 171 рубль 25 копеек, в том числе сумма основного долга - 147 577 рублей 79 копеек, сумма процентов по кредитному договору - 30 593 рубля 46 копеек (т.1 л.д. 59).
10 марта 2014 года истцом в адрес ответчика Ильина Д.Л. направлено уведомление, в соответствии с которым истец информировал ответчика об уступке права требования задолженности по кредитному договору, в котором также указано о том, что задолженность на 10 марта 2014 года составляет 178 171 рубль 25 копеек, которую истец предлагает как законный кредитор оплатить ответчику Ильину Д.Л. в добровольном порядке, в соответствии с предложенными способами оплаты (т.1 л.д. 35).
07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.
07 апреля 2017 года посредством почтового отправления истец обратился к мировому судье судебного участка N 17 в г. Бородино с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков Ильина Д.Л. и Резаева М.Н. задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2014 года по основному долгу в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 210-217).
26 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 17 в г. Бородино вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков Ильина Д.Л. и Резаева М.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N 12/0939/00000/401904 от 12 ноября 2012 года за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2014 года в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 84).
Определением мирового судьи от 16 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменён (т.1, л.д. 65).
22 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 17 в г. Бородино вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Ильина Д.Л. суммы удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года, в размере 50 425 рублей (т.1, л.д. 83).
Согласно представленному расчету, графику платежей, истец просит взыскать задолженность по просроченным платежам по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по день обращения с иском в суд, а также погасить остаток основного долга досрочно, что в сумме составляет 115906 рублей 27 копеек (т.1. л.д.47, 263).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив нормы материального права ст.ст. 307, 309, 310, 819, 811, 329, 361, 363, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 115 906 рублей 27 копеек.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Ильина Д.Л. суммы задолженности в размере 115906 рублей 27 копеек по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по текущим платежам, а также у кредитора возникли основания для требования досрочного возврата с заемщика и поручителя оставшейся суммы долга.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела впервые за взысканием задолженности по ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга за период с октября 2015 года по октябрь 2019 года истец обратился 03 сентября 2018 года (о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении т.1. л.д.3), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, для каждого платежа.
Довод о том, что истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, направив 10 марта 2014 года требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения такого требования заемщиком в материалах дела нет. Кроме того, из уведомления о новом кредиторе от 10 марта 2014 года (т.1 л.д. 35) следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" только проинформировало Ильина Д.Л. об уступке прав требования по кредитному договору и указало общую сумму задолженности по состоянию на 10 марта 2014 года не требуя досрочно её погасить.
При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на исчисление сроков давности по взыскиваемой задолженности, поскольку как следует из заявления о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье судебного участка N 17 в г.Бородино 21 апреля 2017 года, в указанном заявлении истцом предъявлялись требования о взыскании текущей задолженности за период с 13 апреля 2013 года по 24 ноября 2014 года, требования о досрочном взыскании суммы долга, а также задолженности по платежам по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по день подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом не заявлялись, судебным приказом от 26 апреля 2017 года взыскивалась задолженность за период с 13 апреля 2013 года по 24 ноября 2014 года, то есть за период который в настоящем исковом заявлении не предъявляется ( с 12 октября 2015 года по 12 ноября 2019 году).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ильина Д.Л. задолженность по кредитному договору N 12/0939/00000/401904 от 12 ноября 2012 года по платежам в счет оплаты основного долга за период с 12 октября 2015 года по 12 ноября 2019 году в размере 115906 рублей 27 копеек.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по оплате основного долга с поручителя Резаева М.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно договору поручительства N 12/0939/00000/401904/Р1 от 12 ноября 2012 года, представленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции, заключенному между банком и Резаевым М.Н., поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п. 5.2).
Поскольку в договоре поручительства, заключенном с Резаевым М.Н. указание на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержат (п.5.2 договора), срок поручительства прекращается в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ ГК РФ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей Ильин Д.Л. исполнял ненадлежащим образом, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с марта 2013 года, в силу чего, после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.
Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к Ильину Д.Л., Резаеву М.Н. о взыскании задолженности за период с 12 октября 2015 года по 12 ноября 2019 году по кредитному договору поступило в суд 03 сентября 2018 года.
Таким образом, поручительство по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязательство по оплате которых возникло до 03 сентября 2017 года - прекращено.
Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 03 сентября 2017 года подлежит взысканию непосредственно с заемщика Ильина Д.Л., а задолженность, образовавшаяся после 03 сентября 2017 года подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности в пределах одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, являются действующими.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности по кредитному договору с Ильина Д.Л. - в размере 38 367 рублей 58 копеек за период с 12 октября 2015 года по 03 сентября 2017 года, с Ильина Д.Л. и Резаева М.Н. в солидарном порядке - в размере 77 538 рублей 69 копеек за период с 03 сентября 2017 года по 12 ноября 2019 года.
Поскольку 30 декабря 2019 года Ильин Д.Л. был ознакомлен с материалами дела (т.2 л.д. 11), доводы апелляционной жалобы о том, что он узнал о расчете задолженности только после ознакомления с решением суда, подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом выводов относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию в солидарном порядке с Ильина Д.Л., Резаева М.Н. государственную пошлину в сумме 2 353 рубля 28 копеек (из расчета: 3 518,13 руб.*66,89%), с Ильина Д.Л. 1 164 рубля 85 копеек (из расчета 3 518,13 руб.*33,11%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года изменить.
Взыскать с Ильина Дениса Леонидовича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N 12/0939/00000/401904 в размере в сумме 38 367 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля 85 копеек.
Взыскать солидарно с Ильина Дениса Леонидовича и Резаева Михаила Николаевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N 12/0939/00000/401904 в размере 77 538 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 28 копеек.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
