Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4133/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4133/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Рабушенко Романа Викторовича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рабушенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Рабушенко Р.В. о взыскании задолженности по банковской карте N в размере 572441 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 8924 руб. 42 коп. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Рабушенко Р.В. заключен кредитный договор по кредитной карте N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 489999 руб. 15 коп. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 572441 руб. 54 коп., в том числе 489999 руб. 15 коп. - основной долг, 54950 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 27492 руб. 07 коп. - неустойка. Востребованная задолженность ответчиком не погашена, в связи чем истец обратился с названным иском в суд.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Рабушенко Р.В., в пределах суммы исковых требований в размере 572441 руб. 54 коп.
Рабушенко Р.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы выражает несогласие с суммой и основаниями взыскания кредитной задолженности, указывает, что представленные банком документы не отвечают признакам относимости и допустимости.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материала следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Рабушенко Р.В. заключен кредитный договор по кредитной карте N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 489999 руб. 15 коп. под 21,9% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному кредитному в адрес ответчика была направлена письменная претензия от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца не были исполнены ответчиком.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рабушенко Р.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка