Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иоста Александра Александровича, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Григорьевой Галины Трофимовны на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу
по иску Иоста Александра Александровича к Григорьевой Галине Трофимовне о запрете совершать действия.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иост А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Г.Т. с названным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок в <адрес> принадлежит ответчику, который в течение трех лет использует не для ведения личного подсобного хозяйства, а для хранения и обслуживания грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники. На данном земельном участке производится заправка указанной техники, хранится большое количество гербицидов, ядохимикатов и удобрений; осуществляется заправка гербицидами опрыскивателя и его мойка, также на территории моется и остальная техника; сжигаются резино-технические изделия и упаковочная тара, при этом появляется резкий удушливый запах. В период таяния снега и дождей с данного участка стекают ручьи с остатками нефтепродуктов. Обращения о прекращении такой деятельности ответчиком оставлены без внимания. ТО Роспотребнадзор привлек ответчика к административной ответственности. Полагал, что такими действиями ответчик нарушает его права на благоприятную среду проживания, поскольку использование земельного участка ответчика для вышеуказанных целей влечет повышенный уровень шума от работы двигателей автомобилей, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, просил суд запретить Григорьевой Г.Т. размещать на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к принадлежащему истцу земельному участку, грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено
Запретить Григорьевой Г.Т. на находящемся в ее собственности земельном участке, расположенном по адресу <адрес> <адрес> размещать, хранить, ремонтировать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, использовать земельный участок, находящийся в ее собственности, расположенный по адресу <адрес> для организации стоянки для грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Григорьевой Г.Т. в пользу Иоста А.А. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе истец Иост А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, и удовлетворить его требования полностью.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его заявленные требования в полном объеме. Доказательств, разрешающих использование здание мастерской по назначению не представлено.
Считает, что без запрета использования здания мастерской по ее назначению и без запрета складировать, хранить и применять все виды топлива и ГСМ, используемых для работы и техобслуживания грузовых автомобилей и сельхозтехники, решение суда фактически не будет исполняться.
Перевод земельного участка в другую категорию разрешенного использования затруднен в связи с наличием ареста и не устранит угрозу причинения вреда здоровью его семьи.
Не представлены доказательства права пользования земельным участком ООО "АгроСоюз". Пояснения ООО "АгроСоюз" данные Роспотребнадзору и суду противоречивы.
Ответчик Григорьева Г.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 206 ГПК РФ.
Полагает, что оглашенная резолютивная часть решения суда не конкретизирует количество единиц техники, размещенной на земельном участке, которая не должна храниться на земельной участке. Обращает внимание на то, что суд своим решением фактически лишил возможности размещать на земельном участке любую технику и грузовики, в том числе даже одну единицу, что ограничивает в правах собственника участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе Григорьева Г.Т. ссылается на то, что суд необоснованно сослался на фотографии, поскольку они сделаны в разное время и по ним не возможно установить точное количество техники и факт ее размещения.
Обращает внимание на то, что материалы проверок не содержат формулировок о размещении на участке техники, привлечение к административной ответственности произведено по иным основаниям.
Указывает, что свидетель, допрошенный в суде, не участвовала в проверке, сообщила информацию по документам, составленным другим специалистом, о размещении техники ей не известно. Квитанции об оплате электроэнергии не свидетельствуют об осуществлении ремонтных работ на участке.
Считает, что именно сторона истца должна доказать осуществление ремонтных работ на земельном участке.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что экологический вред презюмируется.
Ссылаясь на положения СанПин, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" просит учесть, что при определении санитарно-защитной зоны, ее размера следует учитывать в первую очередь не расстояние, а степень воздействия на окружающую среду.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Г.Т. истец Иост А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Иост А.А. и его представитель Старченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Григорьевой Г.Т. - Гоголев М.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб, дополнений и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Иосту А.А. и третьему лицу Иост М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2692 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 13.11.2012, заключенному между Григорьевым А.А. и Григорьевой Г.Т., ответчику Григорьевой Г.Т. принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 12047 кв.м., с кадастровым номером *** и здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, общей площадью 697,2 кв.м., с кадастровым номером ***; здание мехтока, назначение нежилое, общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>
18.06.2019 Иост А.А. обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах с вопросом о правомочности расположения ООО "АгроСоюз" на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> ООО "Агросоюз" не принадлежит, не находится у него в аренде или ином ведении. Фактически деятельность предприятия по указанному адресу не осуществляется.
В рамках обращения произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что Григорьевой Г.Т. нарушены требования СанПиН *** "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". На территории, по указанному адресу организовано хранение грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, чем нарушен раздел ДД.ММ.ГГ вышеуказанных санитарных норм и правил. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до места хранения грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: <адрес> установить невозможно, так как данные участки разделяются смежным ограждением, при этом санитарно-защитная зона от жилья до места хранения грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники должна составлять 300 метров.
В связи с нарушением санитарных норм 12.07.2019 составлен протокол *** в отношении Григорьевой Г.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** КоАП РФ. 25.07.2019.
25.07.2019 вынесено постановление о привлечении Григорьевой Г.Т. к административном ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначено наказание в виде административного штрафа.
22.08.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от 30.07.2019 ***, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалистом-экспертом Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю М.М.О. проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что земельном имеется большое количество грузовой и сельскохозяйственной техники, здание ремонтной мастерской, здание мехтока.
Таким образом, в ходе визуального осмотра установлены признаки осуществления сельскохозяйственного производства на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок по периметру огорожен, доступ на участок ограничен. Доступ на участок осуществляется с <адрес>.
При проверке записей ЕГРН установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***, площадью 12047 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Григорьевой Г.Т., N записи *** от 27.11.2012 г.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений на Григорьеву Г.Т. не имеется. При проведении проверки выяснилось, что у Григорьевой Г.Т. отсутствуют разрешительные документы на использование земельного участка по иному целевому назначению.
В результате проверки, обнаружено нарушение земельного законодательства совершенное Григорьевой Г.Т., выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. *** КоАП РФ.
22.08.2019 на основании акта проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалистом-экспертом Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю М.М.О. вынесено предписание, которым Григорьевой Г.Т. установлен срок до 22.12.2019 для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства, указанного в акте проверки. Согласно почтовому уведомлению, данное предписание и акт проверки ответчиком получены 27.08.2019.
27.09.2019 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалистом-экспертом Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю М.М.О. в отношении Григорьевой Г.Т. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ.
22.10.2019 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, начальником Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Д.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Григорьева Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок *** кадастровый ***, площадью 12047 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Григорьевой Г.Т. назначено наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании свидетель - начальник Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Д.Е.В. показала, что по жалобе Иоста А.А. проведена внеплановая проверка земельного участка по <адрес>. В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования земельного участка. Государственный земельный инспектор проверял земельные участки и увидел, что на данном земельном участке размещена сельскохозяйственная техника. По документам этот участок выделен под ведение личного подсобного хозяйства. По результатам проверки Григорьевой Г.Т. предложено сменить разрешенное использование земельного участка или снести постройки. Так как на участок наложен арест, то ответчик не может совершить действия по смене разрешенного использования. По заявлению Григорьевой Г.Т. срок действия предписания продлен до 22.05.2020.
Размещение сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей подтверждается фотографиями из материалов проверок ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах и Межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, изготовленных на момент проверок 02.07.2019, 23.07.2019 и 22.08.2019.
Стороной истца представлены распечатки фотоизображений принадлежащего ответчику земельного участка, изготовленные в зимний период времени, из которых следует, что на земельном участке размещена сельскохозяйственная техника и грузовые автомобили.
Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора Тюменцевского района Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 24.10.2019 за Григорьевой Г.Т. сельхозтехника не зарегистрирована.
Согласно ответу РЭО МО МВД России "Каменский" Алтайского края от 04.12.2019 за Григорьевой Г.Т. транспортные средства не зарегистрированы.
В суде первой инстанции третье лицо ООО "АгроСоюз" не отрицало факта размещения и нахождения на спорном земельном участке сельхозтехники и грузовых автомобилей, принадлежащих обществу.
Суд первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-03 "Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и классификации предприятий, сооружений и иных объектов", "Правилами оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пришел к выводу, что ответчик Григорьева Г.Т. фактически предоставила принадлежащий ей земельный участок для организации стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей, в связи с чем удовлетворил требование Иоста А.А. в части запрета Григорьевой Г.Т. на находящемся в ее собственности земельном участке, расположенном по адресу <адрес>С, размещать, хранить, ремонтировать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, использовать земельный участок для организации стоянки для грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники.
При этом суд первой инстанции согласился с тем, что на спорном земельном участке, принадлежащим Григорьевой Г.Т., производится ремонт грузовых автомобилей и сельхозтехники, приняв во внимание, наличие части неисправной техники, объем потребленной электрической энергии, размещение на земельном участке ремонтной мастерской.
Разрешая требования Иоста А.А. в части запрета Григорьевой Г.Т. размещать на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к участку истца, грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, суд принял во внимание не представление истцом доказательств складирования, хранения и применения топлива и ГСМ, технического обслуживания транспорта на земельном участке ответчика, учел неопределенный характер заявленных требований, не представление истцом доказательств размещения ответчиком на какой-либо иной территории сельхозтехники и грузовых автомобилей, а также совершение оспариваемых действий, отсутствие ссылки на территорию и ее границы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
Судом первой инстанции также учтено то, что право собственности ответчика на здание ремонтной мастерской зарегистрировано в установленном законом порядке, которое ни кем не оспорено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п.1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п.2).
Из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Учитывая приведенные нормы законодательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законом установлена презумпция опасности хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных правоотношениях, обязанность доказать соответствие использования земельного участка его назначению возложена на ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику Григорьевой Г.Т. и предоставленный третьему лицу для размещения, хранения, ремонта грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, для организации стоянки для грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники на законных основаниях суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п.1). В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (п.2).
С учетом приведенной нормы права, судебная коллеги не усматривает основания согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Григорьевой Г.Т. о том, что решение суда лишает возможности размещать на земельном участке любую технику и грузовики, в том числе в количестве одной единицы. При соблюдении установленного законом порядка ведения личного подсобного хозяйства ограничений в правах собственника земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства не возникает.
Вопреки доводу жалобы ответчика Григорьевой Г.Т. и учитывая что, судебным решением не установлено зарегистрированной техники за ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о не соответствии резолютивной части решения суда положениям ст.206 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах нет необходимости конкретизировать количество единиц техники, размещенной на земельном участке, которая не должна храниться на земельной участке.
Отклоняя довод ответчика, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованной ссылке на фотографии, которые сделаны в разное время и по ним не возможно установить точное количество техники, факт ее размещения судебная коллегия не усматривает допущенных нарушений судом первой инстанции, так судом указаны даты изготовления фотографий, место их нахождение, кем они представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2020 представленные фотографии исследованы судом с участием сторон по делу, стороны дали свои пояснения.
С учетом заявленных и удовлетворенных требований точное количество техники устанавливать необходимости не было.
На странице 1 Акта внепланового обследования объекта земельных отношений от 23.07.2019 *** указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка, установлено, что на земельном участке имеется большое количество грузовой и сельскохозяйственной техники.
Аналогичная информация содержится и в Акте проверки от 22.08.2019 ***.
Следовательно, довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что материалы проверок не содержат формулировок о размещении на участке техники опровергается этими материалами.
Из постановления о назначении административного наказания от 22.10.2019 *** следует, что Григорьева Г.Т. использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений.
Ссылка Григорьевой Г.Т на то, что свидетель Д.Е.В., не участвовала в проверке, сообщила информацию по документам, составленным другим специалистом, о размещении техники ей не известно, не влечет отмену судебного акта.
Так из показаний свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 02-05 марта 2020 года следует, что свидетель Дубовик Е.В. не ссылалась на личное участие в проверке, указала, что проверку проводил инспектор М.М.О. Довод жалобы о том, что информация сообщена свидетелем по материалам проведенной проверки не принимается судом апелляционной инстанции, так как сообщенная информация не противоречит материалам проверки.
При проверке довода истца о проводимых ремонтных работах на земельном участке ответчика суд первой инстанции учел не только квитанции об оплате электроэнергии, но письменные пояснения ООО "АгроСоюз", из которых следует, что на территории хранится неисправная техника. Ответчик, заявляя о том, что суд пришел к выводу о ремонтных работах только на основании исследования объема потребленной электрической энергии, не представил со своей стороны в суд первой и апелляционной инстанции расшифровку потребленной энергии с учетом источников потребления, что позволило бы суду поставить под сомнение доводы истца. Таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства производства ремонтных работ, учитывая, что стороной ответчика не опровергнут довод истца о ремонте техники на земельном участке ответчика, соглашается с судом первой инстанции о производстве ремонтных работ на земельной участке, принадлежащем Григорьевой Г.Т., сторона истца доказала факт осуществления ремонтных работ.
Вопреки доводу жалобы ответчика о том, что апеллянт не согласен с презумпцией экологического вреда, положением абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Ответчик Григорьева Г.Т. в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на положения СанПин, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и просит учесть, что при определении санитарно-защитной зоны, ее размера следует учитывать в первую очередь не расстояние, а степень воздействия на окружающую среду.
Судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения суда по этим доводам, поскольку они связаны с требованиями истца, в удовлетворении которых отказано.
С доводами апелляционной жалобы истца Иоста А.А. судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом в материалы дела действительно не представлены доказательства, на основании которых исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из искового заявления Иоста А.А. и пояснений стороны истца следует, что на земельном участке ответчика производится частичная заправка техники, хранится большое количество гербицидов, ядохимикатов и удобрений, осуществляется заправка ядохимикатами опрыскивателя, его мойка, в период таяния снега и дождей с земельного участка стекают ручьи с остатками нефтепродуктов. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании стороной истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда в части запрета Григорьевой Г.Т. размещать на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к участку истца, грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, приходит к выводу, что положения статей 55,56 ГПК РФ истцом не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно разъяснено истцу о том, что в случае нарушения его прав в связи с расположением на спорном земельном участке здания ремонтной мастерской, истец не лишен права защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обращает внимание истца на то, что доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основаны на предположении о не исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.
Поскольку, часть требований, оставленных без удовлетворения производна от удовлетворенной части требований, то в результате ее исполнения, обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение его прав, прекратят существование.
Не представление доказательств права пользования земельным участком ООО "АгроСоюз" не связано с заявленными исковыми требованиями истца, в связи с чем, на выводы суда по заявленным требованиям не влияют. Кроме того, представителем ответчика суду даны пояснения, что земельный участок используется по устной договоренности без взимания платы.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иоста Александра Александровича, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Григорьевой Галины - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
