Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года №33-4133/2020, 33-255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по иску Лагуты Г. А. к администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву С. Г. о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагута Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в (...), порядковый номер гаража (...). Данный гараж был построен отцом истца Лагутой А.А. и его товарищем Новиковым В.Д. Данный гараж, незавершенный строительством, был приобретен отцом истца у Дорофеева С.Г. Никаких документов при покупке гаража не оформлялось. На гараж какие - либо документы также отсутствуют. На протяжении (...) лет истец постоянно пользуется данным гаражом, поддерживает его в технически исправном состоянии. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать за ним право собственности на данный гараж по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в (...) году спорный гараж приобрел его отец Лагута А.А., достроив его, с (...) года истец постоянно пользуется гаражом, открыто и непрерывно владеет им более (...) лет, как своим собственным. Отмечает, что гараж находится в общих рядах кирпичных гаражей, в кооперативе и считается гаражным боксом, которому присвоен номер (...), а не отдельно стоящим. Оформление права собственности необходимо истцу для дальнейшей продажи. Полагает, что в своем иске мог не указывать, что гараж приобретен его отцом у Дорофеева С.Г., считает данное обстоятельство неважным. Отмечает, что аналогичные дела рассматривались ранее Лоухским районным судом РК в пользу истцов. Указывает, что в отношении гаража не имеется спора и претензий со стороны третьих лиц и его родственников. Указывает, что иных доказательств в подтверждении его позиции у истца не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец также указал, что ничего нового пояснить не может.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Лагута Г.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ, на что указано как в тексте искового заявления, так и в его просительной части.
В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N от ХХ.ХХ.ХХ г., Дорофееву С. Г. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе (.....).
По утверждению истца, гараж, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, был продан Дорофеевым С.Г. отцу истца Лагуты Г.А. - Лагуте А. А., который в дальнейшем скончался.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что иных документов, кроме решения исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N от ХХ.ХХ.ХХ г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г., а также допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении гаража у Дорофеева С.Г. и владении этим гаражом более пятнадцати лет, истцом суду не предоставлено.
Действительно, возможность признания права собственности на объект в силу приобретательной давности допустимо только в случае отсутствия у объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями ст.222 ГК РФ. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N от ХХ.ХХ.ХХ г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г.
Однако, доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется.
Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Действительно, из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что сам гараж был приобретен по сделке у Дорофеева С.Г., материалами дела не подтверждены. Доказательств совершения сделки в отношении спорного объекта, требующей соблюдения определенных законом формальностей, как в отношении сделки с объектом недвижимости, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он является наследником своего умершего отца - Лагута Александра Алексеевича, приобретшего спорный гараж у Дорофеева С.Г., какими-либо доказательствами также не подтверждены, в том числе не имеется доказательств смерти Лагута А.А. и наличие доказательств правопреемства истца в отношении имущества Лагуты А.А.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств правомерности возведения спорного гаража, добросовестного владения им в течение срока приобретательной давности, отсутствие у гаража признаков самовольной постройки либо при наличии таковых возможности введения самовольно возведенного объекта в гражданский оборот, наличия оснований для перехода прав на земельный участок под спорным гаражом и на сам гараж к истцу последним суду не представлено. Истец от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций уклонился, несмотря на неоднократные вызовы, какие-либо доказательства, несмотря на предложения суда, не представил, ограничившись представлением лишь своих письменных объяснений.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения ЮМВ. и ПАВ., поскольку они не являются допустимыми доказательствами, как не соответствующие положениям ч.1 ст.157, ст.ст.176, 177 ГПК РФ, устанавливающие порядок получения в качестве доказательств по гражданскому делу свидетельских показаний.
С учетом изложенного решение суда об отказе Лагуте Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых доказательств или ходатайств об истребовании доказательств апелляционная жалоба истца не содержит, свою явку или явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка