Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4133/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка В.Л. к Демьяненко А.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Демьяненко А.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Денисюка В.Л. обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно - ? долю в праве собственности на квартиру N <адрес>, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года обращено взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от 23 июля 2015 года с Демьяненко А.И. на ? долю в праве собственности на квартиру N <адрес>, принадлежащую Демьяненко А.И. ., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с Демьяненко А.И. в пользу Денисюка В.Л. взыскано <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Демьяненко А.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что при заключении договора займа, истец знал, что на момент его заключения Демьяненко А.И. было ДД.ММ.ГГГГ, являлась неработающим пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, и иного жилья не имела, а жилое помещение, которые выступило предметом ипотеки, являлось единственным жильем Демьяненко А.И. .; суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что обязательства Демьяненко А.И. ., возникшие из договора займа от 23 июля 2015 года исполнены частично и продолжают ежемесячно исполняться, на основании возбужденных исполнительных производств; вывод суда первой инстанции об уклонении Демьяненко А.И. от государственной регистрации ипотеки не соответствует обстоятельствам дела, и являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Демьяненко А.И. отказать, а решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года оставить без изменений.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Демьяненко А.И. ., третьего лица Янчуркиной Т.Г., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Денисюка В.Л. и его представителя Батаева Н.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года между истцом Денисюка В.Л. (займодавец) с одной стороны, и Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. (заемщики) с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. получили деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, с обязательством их возврата солидарно в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу на день возврата, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В целях обеспечения исполнения указанного обязательства между Денисюка В.Л.., Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, а именно - квартиры N <адрес>, принадлежащей Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10).
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И., солидарно, в пользу Денисюка В.Л. взыскано долг по договору займа от 23 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 23 июля 2015 года по 13 января 2016 года в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 года по 13 января 2016 года в сумме размере <данные изъяты>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И., солидарно, в пользу Денисюка В.Л. взысканы проценты по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 14 января 2016 года по 22 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 22 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>.
Этим же решением с Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа, начиная с 23 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 81,18 процентов годовых на сумму займа, составляющую <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года принято решение о государственной регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки от 23 июля 2015 года, заключенного между Денисюка В.Л. и Демьяненко А.И.. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N <адрес>.
На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись об ограничении права в виде ипотеки на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Демьяненко А.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 211-226).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 395, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная доля квартиры является предметом ипотеки, заемное обязательство в обеспечение исполнения которого была предоставлена указанная доля в залог не исполнено, реализация ? доли спорной квартиры, с учетом её рыночной стоимости, не влечет полное удовлетворение требований кредитора, иного имущества у должника не имеется отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет ипотеки, без относительно наличия у ответчика единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку данный факт не является препятствием для обращения на него взыскания.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком, являющимся солидарным должником по договору займа от 23 июля 2015 года, не исполнено заемное обязательство в объеме, установленном решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года и от 03 июля 2017 года, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, предоставленного в залог с целью обеспечения его исполнения, а именно - на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Демьяненко А.И.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации судом первой инстанции определена в сумме <данные изъяты> на основании заключения судебной оценочной экспертизы N N от 08 июля 2019 года, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылками на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года, судебная коллегия находит ошибочными.
Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Соответственно сам по себе факт того, что предмет ипотеки для должника или залогодателя является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.
Между тем применительно к рассматриваемой правой ситуации, обстоятельства, предусмотренные указанной статьей Закона об ипотеке, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с личностью ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Демьяненко А.И. ., будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Демьяненко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка