Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеева Александра Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июля 2019 года по иску Аникеевой Галины Викторовны к Аникееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникеева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Аникеева Г.В. предоставила Аникееву А.А. денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской.
Ответчик Аникеев А.А. обязался возвратить полученный займ.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, проигнорирована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года (дату вынесения решения) в размере 17 526 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июля 2019 года исковые требования Аникеевой Г.В. к Аникееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Аникеева А.А. в пользу Аникеевой Г.В. задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 85 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 17 526 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 105 276 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Аникеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, а именно, что требование УК "Таймыр" к Аникеевой Г.В. о погашении задолженности за коммунальные услуги, и тот факт, что в день написания расписки была проведена оплата по квитанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Аникеева Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Аникеевой Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2016 года между Аникеевой Г.В. и Аникеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей по сроку возврата до 31 декабря 2016 года.
В подтверждение получения денежных средств, Аникеевым А.А. составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что ответчик при подписании договора займа от 30 марта 2016 года получил от Аникеевой Г.В. денежные средства в размере 85 000 рублей и обязался их вернуть 31 декабря 2016 года.
Аникеев А.А. нарушил взятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратил, его задолженность на момент обращения в суд с иском по основному долгу составила 85 000 рублей.
27 сентября 2018 года Аникеева Г.В. направила ответчику претензию о возврате полученных денежных средств.
В судебном заседании ответчик Аникеев А.А. не оспаривал, что собственноручно написал данную расписку, но отрицал получение денежных средств по ней.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 807-809, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что расписка является безденежной, судебная коллегия отклоняет.
?Так, из положений ст. 10 и ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписки слов и выражений следует, что Аникеев А.А. получил в заем от Аникеевой Г.В. сумму в размере 85 000 руб. сроком до 31.12.2016 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
Таким образом, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
Учитывая, что Аникеев А.А. не оспаривал факт написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от 30 марта 2016 года является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.
?Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не установлено.
?В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 17 526 руб. 22 коп.
?Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июля 2019 года по иску Аникеевой Галины Викторовны к Аникееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
