Определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4133/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4133/2019
Судья Астраханского областного суда Карпова И.Ю., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Н.А., Лапина В.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года по ходатайству Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) об обеспечении иска,
установила:
Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ООО "Ольга", Лапиной Т.Н., Лапину В.В., Лапину Е.В., Лапиной О.В., ИП Лапиной Т.В., Терентьевой Н.А., Лапиной Т.В., Лапину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество и счета, принадлежащие ООО "Ольга", Лапиной Т.Н., Лапину В.В.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года наложен арест на имущество и счета, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска 568 866 руб. 40 коп., наложен запрет на совершение регистрационных действий с их имуществом.
Не согласившись с данным определением, Терентьева Н.А., Лапин В.В. принесли частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на их имущество и счета, которое не является предметом залога, указывая, что они ни заемщиками, ни поручителями по заключенному договору займа не являлись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Терентьева Н.А., Лапин В.В., представитель Фонда, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из неисполнения заемщиком ООО "Ольга" своих обязательств по договору займа от 9 апреля 2015 года N
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Ольга" своих обязательств по указанному договору займа Фондом заключен договор залога (ипотеки) N от 9 апреля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 17 февраля 2017 года, согласно которому залогодатель Терентьева Н.А. предоставила в залог, указанное в договоре недвижимое имущество. 29 июня 2016 года Фондом заключен договор залога (ипотеки) N и дополнительное соглашение к нему от 22 ноября 2018 года, согласно которому залогодатель Лапин В.В. предоставил в залог, указанное в договоре ипотеки недвижимое имущество.
Иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из указанных договоров ипотеки у Терентьевой Н.А. и Лапина В.В. перед Фондом в связи с заключением договора займа с заемщиком ООО "Ольга" не имеется, договора поручительства между Фондом и Терентьевой Н.А. и Лапиным В.В. не заключались.
Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора об ипотеке (залоге) не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку (залог), судья находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее Терентьевой Н.А. и Лапину В.В. иное имущество, не переданное в ипотеку (залог).
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцом не предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ответчиков Лапина В.В. и Терентьевой Н.А., исковые требования Фондом предъявлены к заемщику и поручителям.
При таких обстоятельствах, определение суда от 22 июля 2019 года подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года отменить в части наложения ареста на имущество и счета ответчиков Терентьевой Н.А. и Лапина В.В., а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков Терентьевой Н.А. и Лапина В.В., которое не является предметом залога по договорам ипотеки и соответствующим дополнительным соглашениям к ним, заключенным между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) и ответчиками.
Судья Астраханского
областного суда Карпова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка