Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4133/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4133/2019
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. дело по частной жалобе Пестовой И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявления Пестовой Инны Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Обсудив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пестовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 261883373 от 07.12.2013 по состоянию на 11.08.2017 в размере 115579 руб. 01 коп. в возврат госпошлины - 3511 руб. 58 коп.
24 июня 2019 г. в суд поступили поступили апелляционная жалоба Пестовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что срок обжалования пропущен по причине длительного нахождения заявителя на лечении.
В судебном заседании Пестова И.Н., ее представитель Солоп О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Совкомбанк", судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пестова И.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что в судебном решении от 18.10.2017 допущена описка в имени ответчика, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в резолютивной части решения не разъяснен порядок его обжалования, взыскал госпошлину, ссылается на отсутствие задолженности перед банком, просит вынести в адрес судьи частное определение. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении расходного кассового ордера от 07.12.2013 и выписку о праве требования задолженности по кредиту ООО "Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура", ПАО "Совкомбанк" представил в суд ложные сведения о наличии у нее задолженности. Просит отменить определение, восстановить процессуальный срок, рассмотреть дело по существу, отменить судебное решение от 18.10.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В соотвтствии со ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Пестовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 261883373 от 07.12.2013 по состоянию на 11.08.2017 в размере 115579 руб. 01 коп. в возврат госпошлины - 3511 руб. 58 коп.
Копия определения определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2017 направлена сторонам 05.09.2017 (л.д. 32).
Пестовой И.Н. поданы заявление о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, и обоснование возражений против иска (л.д.34-37).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пестовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 261883373 от 07.12.2013 по состоянию на 11.08.2017 в размере 115579 руб. 01 коп. в возврат госпошлины - 3511 руб. 58 коп.
Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес сторон 18 октября 2017 г. (л.д. 49).
Согласно информации из сети Интернет с сайта "Почта России" копия резолютивной части решения суда получена Пестовой И.И. 13 ноября 2017г. (л.д. 200). Определением суда от 31.01.2018 исправлена описка в резолютивной части решения суда по ходатайству истца (л.д.67).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения.
Доводы Пестовой И.Н. о том, что она не имела возможности обратиться ранее в суд с указанным ходатайством по причине длительного лечения суд обоснованно признал несостоятельными.
При этом судом принято во внимание, что с ноября 2017 г. Пестова И.Н. достоверно знала о решении суда от 18.10.2017.
Доводы Пестовой И.Н. с указанием на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с лечением ответчика также не влияют на правильность судебного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что Пестова И.Н. в силу своего заболевания является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 151,152).
Согласно представленным медицинским документам, а также информации **** Пестова И.Н. периодически проходила стационарное лечение, находясь на круглосуточном и на дневном стационаре в **** в период с 19.04.2017 по 2019г.
Однако суд принял во внимание, что копию резолютивной части судебного решения от 18.10.2017 Пестова И.Н. получила 13 ноября 2017г., находясь при этом на дневном стационаре в лечебном учреждении (с 10.10.2017 по 20.11.2017) (л.д. 199).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не была лишена возможности обжаловать решение суда в ноябре 2017г., однако, данным правом не воспользовалась, и лишь более чем через полтора года после вступления судебного решения от 18.10.2018 в законную силу обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности обратиться в разумные сроки с указанным ходатайством в суд самостоятельно или через своего представителя.
При указанных обстоятельствах судом не установлено уважительных причин пропуска Пестовой И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
К частной жалобе Пестовой И.Н. не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2017, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.
Суд принял во внимание истечение значительного временного промежутка со дня, когда Пестова И.Н. узнала о наличии указанного судебного решения и до дня ее обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд не установил оснований для восстановления Пествой И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаритвания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона.
Указанный выше перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения суда от 18.10.2017.
Однако указанное обстоятельство не препятствует развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований и для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут служить основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пестовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
