Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года №33-4133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-4133/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой И. В. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым заявление Балакина В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Поповой И. В. в пользу Балакина В. В. взысканы расходы на юридические услуги ... рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Балакину В. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Балакина В.В. к Поповой И.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N....
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Поповой И.В.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <ДАТА>, подготовленным экспертом ОАО "Вологда ТИСИЗ".
Поповой И.В. отказано в удовлетворении иска к Балакину В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N... по варианту, испрашиваемому Поповой И.В., изложенному в межевом плане от <ДАТА>.
<ДАТА> Балакин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой И.В. расходов по оплате услуг представителя ... рублей, на оплату экспертизы ... рублей.
В обоснование заявления указано, для рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимостью ... рублей, оплату произвел Балакин В.В., что подтверждается договором N... от
<ДАТА> и актом о приеме выполненных работ от <ДАТА>. С целью защиты прав и законных интересов Балакиным В.В. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Сфера", которому поручено составление искового заявления, представительство в суде, совершение иных процессуальных действий. За оказанные юридические услуги Балакиным В.В. выплачены денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>.
Заявитель Балакин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кириллова И.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Попова И.В., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, не признала требования в части расходов на ее проведение, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Представители заинтересованных лиц СНТ "Энергетик-1", ООО "Череповец Геодезия", ООО "Агрогеосервис", администрации сельского поселения Семизерье Кадуйского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый инженер ООО "Череповец Геодезия" Клевцова М.Г., кадастровый инженер ООО "Агрогеосервис" Неук С.Н., Ефимов М.А., Андреева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
Полагая взысканную сумму судебных издержек завышенной, ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы, трудное материальное положение, в частной жалобе Попова И.В. просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на проведение экспертизы отнести на счет федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Балакина В.В. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, участие директора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Сфера" Кирилловой Е.В. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и изготовление ею процессуальных документов, а также учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена правомерность заявленных Балакиным В.В. исковых требований, обоснованно исходил из необходимости возмещения Балакину В.В. за счет Поповой И.В. расходов на проведение судебной экспертизы, а также представительских расходов, снизив их с ... рублей до ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> определением Кадуйского районного суда Вологодской области по гражданскому делу по исковому заявлению Балакина В.В. к Поповой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Поповой И.В. к Балакину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА>,
Попова И.В. возражала против проведения по делу экспертизы, настаивая на принятии судом сведений из межевого плана от <ДАТА>, поэтому расходы по проведению экспертизы в размере 39 755 рублей были понесены
Балакиным В.В. (платежное поручение N... от <ДАТА>).
Доводы Балакина В.В. подтверждены заключением землеустроительной экспертизы от <ДАТА>, подготовленным экспертом ОАО "Вологда ТИСИЗ".
Действуя добросовестно, зная о наличии реестровой ошибки в сведениях по принадлежащему ей земельному участку, Попова И.В. имела возможность разрешить существующий спор в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, что позволило бы ей избежать соответствующих судебных издержек.
Однако, Поповой И.В. был избран по своему усмотрению вариант процессуального поведения стороны по делу, приведший к затратам на представление суду необходимых доказательств, следовательно, она как проигравшая сторона обязана возместить Балакину В.В. такие затраты.
Поводов для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, Балакины В.В. за оказание ООО "Центр правовой поддержки "Сфера" юридических услуг по договору выплачены ... рублей.
Представленные в материалах дела документы сомнений не вызывают.
По делу состоялось шесть судебных заседаний, в производстве суда дело находилось с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому оснований для уменьшения установленного судом размера представительских расходов не усматривается.
Изложенное в частной жалобе несогласие Поповой И.В. с выводами судебной землеустроительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку это не входит в компетенцию суда, проверяющего законность определения о распределении судебных расходов.
Тяжелое материальное положение Поповой И.В. материалами дела не подтверждено.
Сведений об отсутствии у заявителя на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение обжалуемого определения суду не представлено.
Частная жалоба Поповой И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка