Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4133/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуБолдиной Натальи Дмитриевныденежные средства в сумме 241688 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 8567 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5367 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдина Н.Д.обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.11.2017 года по вине водителя Полукарова Д.В., управлявшего автомашиной "<данные изъяты>",произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату в размере 51300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 416900 руб., УТС - 52800 руб. вместе с претензией направил страховщику, который произвел доплату в размере 214044 руб. 85 коп. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 134655 руб., УТС в размере 54822 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб., штраф, неустойку за период с 22.12.2017 года по 18.03.2018 года в размере 303369 руб., а также неустойку с 19.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по диагностике в размере 600 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер.
Истец, третьи лица Болдина Ю.И.,Полукаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на порочность заключения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2017 года в 16 час. 57 мин. в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственникаПолукарова Д.В.и <данные изъяты> рег. NN, принадлежащего Болдиной Н.Д., под управлением Болдиной Ю.И.
Обстоятельства ДТП и вина Полукарова Д.В.подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".
04.12.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 80-84). По заданию страховой компании 05.12.2018 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. N осмотрен экспертом АО "Технэкспро" (т. 1 л.д. 97-98), составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 51300 руб. (т. 1 л.д. 100-101).
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается копией платежного поручения N 246 от 21.12.2017 года (т. 1 л.д. 102).
13.03.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключениеN0303/2018от05.03.2018г. ИПФИО11 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N учетом износа составляет 416 900рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52 800рублей.
19.03.2018г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 044рубля 85копеек, из них: страховое возмещение в сумме 149 200рублей, утрата товарной стоимости 52 811рублей 85копеек, расходы по составлению экспертного заключения 12 033рубля (платежное поручениеN746от19.03.2018г.).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 17/07-2019от16.08.ДД.ММ.ГГГГ года повреждения переднего бампера, передней нижней части бампера, задней левой двери, молдинга задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, облицовки левого порога, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла передней и задней части, хромированных левых накладок переднего бампера, облицовки передней левой ПТФ, облицовки правого порога, передней правой двери, молдинга передней правой двери, переднего правого крыла, задней части молдинга переднего правого крыла, порога правого (включая усилитель), переднего левого диска, облицовки нижней части моторного отсека, были образованы в результате данного страхового случая на автомобиле <данные изъяты> рег. N, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.11.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег. N, на момент ДТП, имевшего место 18.11.2017 года, составляет 379000 руб. (т. 1 л.д. 193-241).
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были поставлены под замену уплотнители дверей. Картер заднего редуктора подлежал замене, поскольку было повреждено ребро жесткости, а также имелся скол на задней части редуктора. Величина утраты товарной стоимости рассчитывалась по методическим рекомендациям, которые действовали на момент ДТП, из расчета исключались повреждения, которые ранее участвовали в ДТП.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 17/07-2019от16.08.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения N 17/07-2019от16.08.2019 года повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний эксперта ФИО12, в результате которой они обоснованно признаны несостоятельными.
Довод в жалобе о том, что судебным экспертом необоснованно включен в число деталей, подлежащих замене, картер заднего редуктора, который, по мнению ответчика, фактически не поврежден на автомобиле истца, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.
Более того, в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что он состоит в реестре судебных экспертов, расчеты им производились на основании методик, действовавших на момент ДТП, то есть на дату причинения ущерба.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
На основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 146688 руб. 15 коп. (400000 (лимит ответственности) - 253311,85 (сумма выплат в досудебной порядке), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, указанная обязанность лежит именно на страховщике, и как установлено судом в рассматриваемом случае САО "ВСК" данную обязанность первично исполнило не в полном объеме, определив размер ущерба и осуществив выплату в общем размере 253311 руб. 85 коп.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в сумме 146688 руб. 15 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 146688 руб. 15 коп., размер штрафа составил 73344 руб. 08 коп.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 400000 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 25 000 руб., размер неустойки до 70 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом произведенной в досудебном порядке выплатой, правомерно взысканы судом с ответчика в его пользу в размере 7967 руб. (20000 - 12 033).
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы о диагностике в размере 600 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям судебное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
