Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинтусова И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 г. по иску Пичурина А.Л. к Пинтусову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Пинтусова И.В. - Головачко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Пичурин А.Л. обратился в суд с иском, указав, что 23 ноября 2016 г. он заключил с Пинтусовым И.В. договор процентного займа, по условиям которого передал последнему 5500000 руб. на неопределенный срок с выплатой процентов в размере 200000 руб. ежемесячно. Условия данного договора процентного займа ответчиком с ноября 2017 г. не исполняются. 25 июня 2018 г. истец направил в адрес Пинтусова И.В. претензию с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и расторжении договора, ответ на которую не получил. Кроме того, 18 августа 2013 г. ответчик выдал истцу расписку о получении в долг денежных средств в сумме 2000000 руб. на срок пять месяцев. За пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать 80000 руб. ежемесячно. 27 февраля 2014 г. стороны подписали соглашение, по которому срок пользования данной суммой займа продлен на 24 месяца. Сумма невыплаченных по расписке от 18 августа 2013 г. процентов в размере 400000 руб. складывается с основной суммой долга. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму 2400000 руб. Размер платы за пользование денежными средствами установлен в 4 % от суммы долга за каждый полный и неполный месяц. За неисполнение взятых на себя обязательств Пинтусов И.В. обязался выплачивать неустойку из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий данного соглашения ни одного платежа произведено не было.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Пичурин А.Л. просил суд взыскать в его пользу с Пинтусова И.В. задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 г. в размере 5500000 руб., проценты в сумме 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405700 руб., задолженность по договору займа от 18 августа 2013 г. в размере 2400000 руб., проценты в размере 2304000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 46728 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 апреля 2019 г., которым иск Пичурина А.Л. удовлетворен частично: в его пользу с Пинтусова И.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 14844024,66 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего - 14924024,66 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с Пинтусова И.В. в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области взыскано 19200 руб. в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Пинтусовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных Пичуриным А.Л. исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом договор займа не содержит данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств по нему, что в день подписания данного договора он находился в другом месте, что представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство, что деньги по этому договору в день его заключения не передавались, что доказательства наличия у истца денежных средств в указанном в этом договоре размере суду не представлены, что в совокупности свидетельствуют о незаключенности указанного договора займа. Кроме того, в жалобе указано, что суд не направил эксперту необходимые для проведения экспертизы документы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом суду расписке, 18 августа 2013 г. Пинтусов И.В. взял в долг у Пичурина А.Л. 2000000 руб. на срок пять месяцев. Законность данной расписки ответчиком не оспаривается. Эта расписка свидетельствует о заключении сторонами 18 августа 2013 г. договора займа на вышеуказанную сумму.
Из материалов дела также усматривается, что 27 февраля 2014 г. Пичурин А.Л. и Пинтусов И.В. достигли соглашения, которым предусмотрено, что срок предоставления вышеуказанного займа продлен на 24 месяца и подлежит исчислению с 19 февраля 2014 г.; размер невыплаченных по расписке от 18 августа 2013 г. процентов - 400000 руб. суммируется с основной суммой долга. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму 2400000 руб.
Кроме того, 23 ноября 2016 г. Пичурин А.Л. заключил с Пинтусовым И.В. договор процентного займа, согласно которому передал последнему денежные средства в сумме 5500000 руб.
Ответчик Пинтусов И.В., не оспаривая факта заключения ранее с Пичуриным А.Л. договоров займа и получения по ним денежных средств, утверждает о подложности представленных Пичуриным А.Л. в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований соглашения от 27 февраля 2014 г. и договора процентного займа от 23 ноября 2016 г.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факты передачи Пичуриным А.Л. в долг Пинтусову И.В. денежных средств в сумме 2000000 руб. и 5500000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела распиской от 18 августа 2013 г., соглашением сторон от 27 февраля 2014 г. и договором процентного займа от 23 ноября 2016 г., содержащими подпись Пинтусова И.В. и иные свидетельствующие о действительности данных сделок условия и реквизиты.
В то же время Пинтусов И.В. в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ему фактически не передавались.
С целью проверки доводов ответчика о подложности представленных Пичуриным А.Л. соглашения от 27 февраля 2014 г. и договора процентного займа от 23 ноября 2016 г., а также установления подлинности подписи Пинтусова И.В. в вышеуказанных договорах, судом было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 21 марта 2019 г., решить вопрос - Пинтусовым И.В. ли выполнены подпись от его имени и запись (расшифровка подписи), расположенная справа от подписи в графе "Заемщик" в договоре процентного займа от 23 ноября 2016 г., заключенном между Пичуриным А.Л. и Пинтусовым И.В., а также - Пинтусовым И.В. ли выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Заемщик" в соглашении от 27 февраля 2014 г., заключенном между Пичуриным А.Л. и Пинтусовым И.В., не представилось возможным по причине невозможности установления совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод об исполнителе.
Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Пинтусова И.В. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Ссылку Пинтусова И.В. в апелляционной жалобе на допущенные судом при назначении судебной почерковедческой экспертизы нарушения, выразившиеся в том, что суд не направил эксперту необходимые для проведения экспертизы документы, и на необходимость назначения по делу повторной экспертизы нельзя признать обоснованной.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не было допущено.
Предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, как ввиду отсутствия недостаточной ясности или полноты вышеуказанного экспертного заключения, так и в связи с тем, что Пинтусовым И.В. в различных представленных суду, в том числе для проведения экспертного исследования, документах проставлены существенно различающиеся между собой подписи, на что, по существу, указано и в заключении эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 21 марта 2019 г. как на обстоятельство, воспрепятствовавшее решению вопросов о том, Пинтусовым И.В. ли были выполнены подпись от его имени и запись (расшифровка подписи), расположенная справа от подписи в графе "Заемщик" в договоре процентного займа от 23 ноября 2016 г. и подпись от его имени, расположенная в графе "Заемщик" в соглашении от 27 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах суд, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 21 марта 2019 г., пришел к правильному выводу о том, что, что представленные истцом соглашение от 27 февраля 2014 г. и договор процентного займа от 23 ноября 2016 г. подписаны Пинтусовым И.В. и надлежащим образом подтверждают факт заключения сторонами оспариваемых ответчиком договоров займа.
Данное обстоятельство опровергает изложенный Пинтусовым И.В. в апелляционной жалобе довод о незаключенности оспариваемого им договора займа.
Таким образом, установив, что указанные в договорах займа от 18 августа 2013 г. (в редакции соглашения от 27 февраля 2014 г.) и от 23 ноября 2016 г. денежные средства как в определенный соглашением сторон срок, так и до настоящего времени Пинтусовым И.В. не возвращены, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженностей по данным договорам.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
