Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4133/2019
Судья Мельничук Е.В. Дело N 33-4133/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винеля А.В.
судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-825/2019 по иску Гурьковой Е.А. к Гурькову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русоценка" о признании недостоверным отчета об оценке имущества,
по апелляционной жалобе истца Гурьковой Е.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.09.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Гурькова Е.А. обратилась в суд с требованием к Гурькову В.В., ООО "Русоценка" (далее по тексту- Общество) о признании недостоверным отчета об оценке имущества, указав, что Общество по заказу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску 14.05.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства произвело оценку принадлежащего ответчику Гурькову В.В. недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... результаты которой указаны в отчете N от 25.04.2019. Истица в обоснование требований об оспаривании отчета указала, что при проведении оценки объект осмотрен не был, не учтено, что квартира находится в доме блокированной застройки, расположенном на отдельном земельном участке, поэтому оценщик должен был довести до судебного пристава- исполнителя оценку земельного участка. Кроме того, в отчете не отражены указанные судебным приставом - исполнителем в описи недостатки, нет информации, которая позволила бы оценщику определить затраты на приобретение и восстановление технических характеристик объекта оценки. Поскольку она имеет преимущественное право выкупа вышеуказанной доли квартиры, оценка ... доли которой произведена без учета затрат на восстановительный ремонт, а также без учета стоимости земельного участка, совершение сделки по недостоверной стоимости может привести к оспариванию сделки третьими лицами. В связи с этим истец просила суд восстановить процессуальный срок предъявления настоящего искового заявления, который пропущен по уважительной причине, ввиду первоначального предъявления иска в Ленинский районный суд города Смоленска без соблюдения правил подсудности, и признать недостоверным отчет N от 25.04.2019 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Русоценка" в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В судебном заседании истец Гурькова Е.А. и её представитель Ващук С.В. требования поддерживали.
Представитель ответчика ООО "Русоценка" Игонин О.Л. считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные письменные возражения на иск обоснованные тем, что в отчете об оценке учтены указанные судебным приставом- исполнителем в описи об аресте недостатки квартиры, существенно снижающие стоимость имущества, применена корректировка на качество отделки, о чем указано в отчете на страницах 9 и 30 отчета, доказательств наличия иных существенных недостатков, которые имелись на момент проведения оценки и не были учтены, в том числе о необходимости проведении капитального ремонта кровли дома и самой квартиры, истец не представила. Оценка стоимости восстановительного ремонта не входила в техническое задание от УФССП России по Смоленской области. Проведение оценки без осмотра объекта Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО (Федеральные стандарты оценки). Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления иска считает недоказанными, ходатайство о его восстановлении не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание на то, что неоправданное уменьшение стоимости доли квартиры приведет к нарушению прав должника Гурькова В.В., а те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нарушению ее прав не ведет, поскольку она полноценно может воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры.
Представитель ОСП по ВАПД г.Смоленска Баженова Г.А. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Гурьков В.В. и представитель УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Смоленской области ссылался на необоснованность требований истца, ввиду того, что при определении рыночной стоимости объекта оценки учтены техническое состояние инженерных обеспечений объекта, и отделка конструктивных элементов помещения, оценка проводилась квалифицированным специалистом, на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, возможность непринятия судебным приставом- исполнителем отчета оценщика или назначения повторной экспертизы Федеральным законом "Об исполнительном производстве не регламентирована, соответственно пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества на основании представленного отчета.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований Гурьковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гурькова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что оценка спорного объекта недвижимости проводилась на основании постановления о назначении оценщика и выписки ЕГРН, техническая документация на здание в отчете не указана, оценщик не выезжал и не проводил внутренний и внешний осмотр квартиры, тем самым не учитывались количественные и качественные характеристики объекта оценки, чем нарушены требования п."ж" ФСО N 3 и п. "5" ФСО N 7, в связи с этим оценщик не мог установить достоверную рыночную стоимость. Оценка имущества проводилась без учета факторов существенно снижающих стоимость имущества, что ставит под сомнение качество и объективность отчета.
Истец Гурькова Е.В., ответчик Гурьков В.В., представители ООО "Русоценка", УФССП по Смоленской области, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении не заявили, представитель ОСП по ВАПД г.Смоленска УФССП по Смоленской области, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования ч.4 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон) определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона предусмотрено, что если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из статьи 13 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017, постановлением от 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: раздел совместно нажитого имущества Гурькова В.В. и Гурьковой Е.А. в виде квартиры по адресу: ..., - с признанием общей долевой собственности супругов на указанный объект недвижимости с целью обращения взыскания на имущество должника Гурькова В.В.
Согласно акту о наложении ареста на имущество от 29.10.2018 и постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству от 14.08.2018 N произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гурькову В.В., ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в целях последующего обращения взыскания на долю Гурькова В.В. в пользу взыскателя Гурьковой Е.А..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску от 06.03.2019 в сводное производство с присвоением N объединено несколько исполнительных производств в отношении должника Гурькова В.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам, в пользу взыскателя Гурьковой О.А. N- остаток долга 522778 руб. 90 коп., N -остаток долга 802579 руб. 71 коп., Nостаток долга 2932561 руб. 84 коп., N- остаток долга 10000 руб., N- остаток основного долга 3656639 руб. 96 коп., неосновного долга 255964 руб. 80 коп., в пользу взыскателя Гурьковой Е.А. N- остаток основного долга 277644 руб.
25.04.2019 в соответствии с Государственным контрактом N 21 от 04.03.2019 на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО "Русоценка" и Управлением службы судебных приставов по Смоленской области, специалистами ООО "Русоценка" проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащая Гурькову В.В.
В рамках исполнительного производства N от 06.03.2019 в отношении Гурькова В.В. 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым был принят отчет ООО "Русоценка" о стоимости ... доли жилого помещения в размере 3294834 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истец не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность определенной в отчете N рыночной стоимости объекта оценки, и что объектом оценки является не квартира, а дом блокированной застройки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, обоснованность своих доводов о недостоверности оценки ввиду непринятия во внимание недостатков квартиры, либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм Закона об оценочной деятельности или иных требований законодательства, допущенных ООО "Русоценка" при проведении оценки. Ходатайств о назначения по делу судебной оценочной экспертизы истец не заявляла.
На момент принятия решения судом первой инстанции шестимесячный срок, установленный ст.12 Закона об оценочной деятельности не истек, отчет N соответствовал целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не проводился осмотр самого объекта оценки, о недостатках содержания отчета ООО "Русоценка" были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, оспариваемый отчет содержит характеристики конкретного объекта оценки, при определении рыночной стоимости учитывалось техническое состояние инженерных обеспечений объекта оценки и отделки конструктивных элементов помещения, что отражено в пункте 8.3 "Сведения об износах и устареваниях".
Вместе с тем, стоит отметить, что суд первой инстанции ошибочно признал десятидневный срок предъявления настоящего иска не пропущенным, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подсудности, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, в то время как в рассматриваемом споре срок пропущен, поскольку изначально иск предъявлен в Ленинский районный суд города Смоленска (20.05.2019) с нарушением правил подсудности, но в пределах установленного десятидневного срока, оставлен без движения 21.05.2019, возвращен вступившим в законную силу 16.07.2019 определением названного суда от 05.06.2019 в связи с неподсудностью, и 19.06.2019 подан посредствам почтовой связи в Сафоновский районный суд Смоленской области, то есть с пропуском срока.
Между тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока предъявления иска, который по ходатайству истца подлежал восстановлению.
Кроме того, решение суда в части неприменения последствий пропуска срока исковой сторонами не оспаривается, иск разрешен по существу, соответственно ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гурьковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
