Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года №33-4133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федотова Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ФИН-Дрим" о защите прав потребителей, по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное Коллекторское Бюро" к Федотову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.10.2017 между ним и ООО МФК "ФИН-Дрим" заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней. Полагая приведенное в пункте 4 данного договора условие в части установления процента за пользование денежными средствами завышенным, истец просил расторгнуть договор займа, признать пункт 4 договора недействительным и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту.
Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро".
21.08.2018 определением суда к производству приняты самостоятельные исковые требования ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" к Федотову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2017, заключенному ответчиком с ООО МФК "ФИН-Дрим" в сумме основного долга 15 000 руб., процентов за пользование займом - 39 450 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 2079,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Долг по договору был передан ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" на основании договора уступки прав требования от 10.05.2018.
Решением суда в удовлетворении иска Федотова Д.С. отказано. Исковые требования третьего лица ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" удовлетворены: с Федотова Д.С. в пользу ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2017 в размере 56 529,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 896 руб.
С решением суда не согласен истец Федотов Д.С.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец указывает на кабальность сделки, поскольку согласно п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 766,50 % годовых. Выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро", поскольку Федотов Д.С. не был уведомлен о наличии таких требований, не знакомился с материалами встречного иска, не имел возможности представить на них свои возражения.
Истец Федотов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации ((.....)189), а также по месту жительства ((.....)), которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"; в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ООО МФК "ФИН-Дрим", третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 между Федотовым Д.С. и ООО МФК "ФИН-Дрим" заключен договор потребительского займа N (тариф "Удобный"), путем оформления истцом заявки на получение займа на сайте ответчика (omoney.ru), подписав его электронной подписью. По условиям договора ответчик предоставил истцу займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка по которому составила 2,100% в день*365 (п. 4 договора), полная стоимость займа составила 766,500%.
Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Стороной истца не оспаривается, что ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу указанных в договоре денежных средств, при этом истцом не представлено доказательств исполнения заемных обязательств со своей стороны или доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения оспариваемого договора на имеющихся условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федотова Д.С. по тем основаниям, что в данном случае имело место совершение двусторонней сделки, истец был ознакомлен с размером процентной ставки по кредиту при подписании договора, Федотовым Д.С. не были предоставлены доказательства, подтверждающие заключение им данной сделки под принуждением.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с него в пользу ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" задолженности по рассматриваемому кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
10.05.2018 между ООО МФК "ФИН-Дрим" и ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 30.10.2017, заключенному между ООО МФК "ФИН-Дрим" и Федотовым Д.С.
По состоянию на 09.08.2018 долг Федотова Д.С. составил 56 529,45 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 39 450 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 2 079,45 руб. Доказательства наличия суммы задолженности в ином размере Федотовым Д.С. не представлены.
Доводы истца о неосведомленности о наличии у ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" требований относительно взыскания с Федотова Д.С. задолженности по заключенному между ним и ООО МФК "ФИН-Дрим" 30.10.2017 договора займа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 24.01.2018 ООО МФК "ФИН-Дрим" в адрес Федотова Д.С. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в общей сумме 42 550,27 руб. (л.д(...)), которое не было им получено (л.д. (...)). 27.05.2018 Федотову Д.С. было направлено уведомление об уступке ООО "Профессиональное Коллекторское Бюро" прав требований ООО МФК "ФИН-Дрим" (л.д. (...)).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пассивную позицию истца, занятую им в ходе рассмотрения дела: указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, он уклонялся от получения судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту его жительства (л.д. (...)), указанный им при оформлении договора займа контактный номер абонента ((...)) временно приостановлен, с материалами дела истец не знакомился.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, необходимости в которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Федотова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка