Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФАМ ХОА по доверенности Пищулина А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года по гражданскому делу по иску Валикова В.А. к ФАМ ХОА о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи, по встречному иску ФАМ ХОА к Валикову В.А. о признании договора поручения незаключенным и недействительным.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Валиков В.А. обратился в суд с иском к ФАМ ХОА о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи в размере 1000000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, как адвокатом, и ответчиком был заключен договор на оказание адвокатской помощи по взысканию ущерба, причиненного ФАМ ХОА в результате пожара в принадлежащем ему домовладении по адресу: М. область, С. район, д.Се., ул.Ц., д.N. В тот же день ответчик выдал ему (истцу) нотариально оформленную доверенность, на основании которой он (Валиков В.А) представлял интересы ответчика в страховой компании ООО "Г." в целях получения ФАМ ХОА возмещения по убытку от пожара, сопровождал ответчика в отделе дознания пожарного отряда N Федеральной противопожарной службы по М. области, выезжал по местонахождения поврежденного домовладения при осмотре объекта экспертами страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец), действуя в интересах ответчика, подал в страховую компанию соответствующий пакет документов, по результатам рассмотрения данного обращения было принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в сумме 6592585 руб. Сочтя данную выплату неполным возмещением, он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию с досудебной претензией о дополнительной выплате по застрахованному жилому дому и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ года от страховой организации поступило подтверждение об удовлетворении претензии и дополнительной выплате в интересах ФАМ ХОА. Несмотря на то, что договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. им (Валиковым В.А.) полностью выполнен, оплата его услуг, которая, согласно договору, составляет сумму 1 млн. руб, до настоящего времени ответчиком не произведена. Просил взыскать с ФАМ ХОА денежные средства по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.
ФАМ ХОА обратился в суд со встречным иском к Валикову В.А. о признании договора поручения незаключенным и недействительным, указав, что по условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. N адвокат Валиков В.А. обязался оказать ему "юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя", а он (ФАМ ХОА) обязался выплатить Валикову В.А. вознаграждение в размере 1000000 руб. Полагает, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит указания за конкретные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить, т.е. предмет договора не был согласован. Выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Валикова В.А. также не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, определены его существенные условия. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, сделка считается заключенной с момента подписания договора и внесения вознаграждения. Однако, вознаграждение уплачено не было, что также свидетельствует о том, что договор не заключен. В соответствии с п.3.1. договора сумма вознаграждения в размере 1000000 руб устанавливается на момент заключения договора, однако, ввиду того, что сделка является незаключенной, то условие о сумме вознаграждения также нельзя считать согласованным.
Кроме того, полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана и является кабальной сделкой. В нарушение ст.971 ГК РФ конкретные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить, определены не были, что явилось способом обмана. После выдачи доверенности ответчик намеренно умолчал о том, что практически весь объем действий, на которые он был уполномочен доверенностью, выполняться не будет, а его (Валикова В.А.) действия ограничатся лишь написанием претензии и подачей документов в страховую компанию. В результате несообщения ответчиком информации относительно истинного объема работы и содержания доверенности, у него (истца) сложилось ложное представление относительно сути поручения и конкретных юридических действий, которые надлежало выполнить ответчику. Он (истец), являясь гражданином Республики Вьетнам и не зная российского законодательства, под влиянием обмана подписал договор с чрезмерно завышенным размером вознаграждения адвокату. На основании изложенного, просил признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. N между Валиковым В.А. и ним (ФАМ ХОА) незаключенным и недействительным.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Валиков В.А. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФАМ ХОА в судебное заседание, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФАМ ХОА по доверенности и ордеру адвокат Пищулин А.В. встречный иск поддержал, в иске Валикову В.А. просил отказать, полагая, что размер вознаграждения в сумме 1 млн. руб чрезмерно завышен.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года исковые требования Валикова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с ФАМ ХОА в пользу Валикова В.А. денежные средства по договору на оказание адвокатской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 млн. руб, судебные расходы по оплате госпошлины 13200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФАМ ХОА к Валикову В.А. о признании договора поручения незаключенным и недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФАМ ХОА по доверенности Пищулин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск своего доверителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФАМ ХОА по доверенности и ордеру адвоката Пищулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Валикова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валикова В.А. и отказе во встречном иске ФАМ ХОА. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Валиковым В.А., адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) "Адвокатская консультация N" Адвокатской палаты г.М., и гражданином ФАМ ХОА заключен договор на оказание адвокатской помощи N, согласно п.1.1 которого доверитель ФАМ ХОА поручает, а поверенный адвокат Валиков В.А. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что сумма основного вознаграждения поверенному адвокату Валикову В.А. за оказываемую юридическую помощь устанавливается в следующем объеме: 1000000 (один миллион) руб на момент заключения договора, а окончательный размер вознаграждения согласовывается по факту выполнения поручения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и внесения вознаграждения и действует до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года ФАМ ХОА выдал Валикову В.А. доверенность сроком действия 3 года, удостоверенную нотариусом С. нотариального округа М. области Г.О.Ф.. и зарегистрированную в реестре за N, уполномочив Валикова В.А. на совершении определенных действий.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФАМ ХОА является собственником жилого дома, общей площадью 187,1 кв.м, и земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: М. область, С. район, д.Се., ул.Ц., д.N, которые приобрел за 4500000 руб.
Имущество, принадлежащее ФАМ ХОА, было застраховано в ООО "Г.".
В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года домовладение и находившее в нем имущество ФАМ ХОА были повреждены.
Согласно реестру принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ. Валиков В.А. обратился в ООО "Г." с заявлением о возмещении по убытку N, по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем по которому является ФАМ ХОА, по случаю события - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: М. область, С. район, д.Се., ул.Ц., д.N.
Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение составило 6592585 руб. Указанная сумма была перечислена страховой организацией на счет ФАМ ХОА в Сбербанке России, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Валиков В.А. направил в адрес ООО "Г." досудебную претензию о том, что обязательства по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ненадлежащим образом, поскольку не доплачена сумма страхового возмещения.
В претензии подробно мотивировано требование о доплате страхового возмещения, приведен расчет невыплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания подтвердила, что удовлетворила претензию адвоката, и произвела дополнительную выплату ФАМ ХОА в счет страхового возмещения.
Как утверждал в суде истец Валиков В.А. и не оспаривала сторона ответчика ФАМ ХОА, всего последнему было выплачено во внесудебном порядке страховое возмещение от пожара более 10 млн. руб.
Претензий по поводу качества, сроков, объема выполненных адвокатом Валиковым В.А. юридических услуг по договору и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ФАМ ХОА не поступало.
Установив, что Валиков В.А. надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору оказания адвокатской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ., однако, его юридические услуги по указанному договору ФАМ ХОА оплачены не были, сославшись на положения ст.ст.307,309,310,779,781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Валикова В.А и взыскания в его пользу с ФАМ ХОА невыплаченного денежного вознаграждения в размере 1 млн. руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФАМ ХОА, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ФАМ ХОА во встречном иске одновременно просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ. оказания юридической помощи и незаключенным, и недействительным.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу ст.25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, как правильно указал суд, проанализировав вышеприведенные положения, соглашение между адвокатом и доверителем регламентируется не только специальным законом, но и нормами Гражданского кодекса РФ (главы 39 и 49), поскольку включает в себя элементы договоров поручения, возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно ст.ст.423,424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).
Как предусмотрено п.4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Проанализировав договор N от ДД.ММ.ГГГГ. оказания адвокатской помощи, суд первой инстанции правильно установил, что данный договор по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, в т.ч. ст.25 Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Кроме того, в день заключения указанного договора ФАМ ХОА также выдал Валикову В.А. нотариально удостоверенную доверенность, наделив его для исполнения договора N соответствующими полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное для данного вида сделок условие - предмет договора - сторонами не согласован, поскольку в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на конкретные действия, которые должен совершить адвокат в интересах своего доверителя, доверенность также имеет стандартное содержание и широкий перечень полномочий, не позволяющих определить конкретный объем юридических действий, - являются несостоятельными.
Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя.
По своему содержанию доверенность, выданная ФАМ ХОА на имя Валикова В.А., соответствует предмету договора на оказание адвокатской помощи, делегированные Валикову В.А. полномочия позволяют ему исполнить именно этот договор.
Судом установлено и стороной ФАМ ХОА ничем объективно не опровергнуто, что данный договор исполнен, поскольку именно на основании указанного договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Валиков В.А. совершил в интересах своего доверителя все необходимые действия по сбору документов, обращению в страховую организацию и получению страхового возмещения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФАМ ХОА не представил суду допустимых доказательств того, что возмещение ему ущерба от пожара в виде выплаты страхового возмещения не является результатом действий адвоката Валикова В.А.
ФАМ ХОА не оспаривал в суде, что договор подписан им.
Доводы представителя ФАМ ХОА о том, что договор не является заключенным, т.к. выплаты вознаграждения адвокату не было, что является в силу п.4.1 договора обязательным условием заключения сделки, также нельзя считать обоснованными. Как указано выше, договор N от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами и полностью исполнен адвокатом Валиковым В.А., исполнение принято доверителем (денежные средства страхового возмещения поступили на банковский счет ФАМ ХОА, что никем по делу не отрицалось), в связи с чем в силу прямого указания в законе - ч.3 ст.432 ГК РФ - оснований считать данный договор незаключенным не имеется. А тот факт, что ФАМ ХОА не оплатил оказанные ему по данному договору юридические услуги свидетельствует, при установленных по делу обстоятельствах, лишь о неисполнении стороной сделки своих обязанностей.
Как пояснил в суде Валиков В.А., приступая к исполнению договора без предварительной оплаты своих услуг, он исходил из того, что его доверитель ФАМ ХОА лишился своего дорогостоящего имущества, ждет выплаты страхового возмещения, после реального получения которого и оплатит оказанные ему услуги.
Данные объяснения истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Оспаривая договор от 23.11.2017г., ФАМ ХОА ссылался на то, что данная сделка заключена им под влиянием обмана и носит кабальный характер.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы ФАМ ХОА об обмане обоснованы ссылкой на несогласованность предмета договора, отсутствие указания на конкретные действия, которые должен совершить адвокат в интересах доверителя, незнание закона, чрезмерно завышенный размер вознаграждения.
Как указано выше, ссылки ФАМ ХОА на несогласованность предмета договора оказания адвокатской помощи не нашли своего подтверждения. Договор не расторгнут, исполнен и исполнение принято доверителем, доверенность от 23.11.2017г. на имя Валикова В.А. доверителем не отозвана.
Тот факт, что ФАМ ХОА является гражданином Республики Вьетнам, не свидетельствует сам по себе о том, что он заблуждался относительно содержания договора, не мог правильно понять условия сделки, оценить адекватность указанного в договоре адвокатского вознаграждения объему юридической помощи адвоката.
Истец Валиков В.А. пояснил суду, что ФАМ ХОА длительное время проживает в России, где занимается бизнесом, хорошо знает русский язык, общается без переводчика.
Из представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - следует, что они подписаны ФАМ ХОА лично, без участия переводчика.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет небольшой объем (на двух страницах), условия договора изложены понятно и доступно для уяснения, текст договора напечатан, в т.ч. сумма адвокатского вознаграждения 1 млн. руб, каждая страница договора подписана сторонами. Указанное исключает возможность неправильного понимания суммы вознаграждения либо ее изменения (исправления) после подписания договора.
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Умысла адвоката Валикова В.А. на обман ФАМ ХОА при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. при установленных по делу обстоятельствах и по доводам ответчика не усматривается. Исполнением заключенного договора является получение ФАМ ХОА возмещения за ущерб от пожара, т.е. именно того результата, для достижения которого и была заключена оспариваемая сделка. При этом сам ФАМ ХОА не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку получив исполнение, не оплатил оказанные ему адвокатом услуги даже частично.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Сумма вознаграждения адвоката в размере 1 млн. рублей согласована сторонами при заключении договора, не противоречит какому-либо закону, сопоставима с ожидаемым результатом исполнения, и, кроме того, не была выплачена доверителем до получения сумм страхового возмещения.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФАМ ХОА был вынужден заключить данный договор на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях.
Если ФАМ ХОА считал вознаграждение в указанной сумме чрезмерно завышенным, полагал, что не сможет по своему материальному положению выплатить адвокату такое вознаграждение, то мог отказаться от заключения договора на данных условиях, потребовать изменения или расторжения договора. Однако, получив исполнение по договору, ФАМ ХОА ни в какой сумме не оплатил оказанные ему юридические услуги, а начал оспаривать сделку лишь после того, как Валиковым В.А. был предъявлен настоящий иск о взыскании денежных средств.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы представителя ФАМ ХОА о недействительности сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск Валикова В.А. не подлежал рассмотрению, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как предусмотрено п.4.8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ., при возникновении споров, связанных с исполнением договора, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии, а равно неполучения ответа о ее рассмотрении в установленный срок, спор между сторонами разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ФАМ ХОА относительно неисполнения последним обязанностей об оплате вознаграждения за юридическую помощь Валиковым В.А. суду представлено не было, однако, иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу с вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска.
Ответчик ФАМ ХОА обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что по уважительным причинам не участвовал в судебном разбирательстве, не признает иск Валикова В.А. и оспаривает представленный истцом договор.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.
10.09.2018г. в суд поступил встречный иск ФАМ ХОА к Валикову В.А. о признании договора незаключенным и недействительным. Встречное исковое заявление было принято судом к производству.
Таким образом, ФАМ ХОА, узнав о претензиях Валикова В.А., заявленных им требованиям, выразил свои возражения относительно них в заявлении об отмене заочного решения, в дальнейшем воспользовался правом на предъявление встречного иска, в котором оспаривал как заключение, так и действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд, отменив заочное решение, принял встречный иск ФАМ ХОА, оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска - иска Валикова В.А. - у суда в дальнейшем не имелось.
Судебные расходы по делу взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФАМ ХОА.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФАМ ХОА по доверенности Пищулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
