Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 33-4133-2013
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4133-2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Зверинской А.К.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года частную жалобу представителя Котовой Лидии Владимировны Пянзиной Ольги Владимировны на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года, которым Котовой Лидии Владимировне в принятии встречного иска к Гончаренко Наталье Алексеевне о признании права собственности на квартиру - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Гончаренко Н.А. – Ткаченко В.Е., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Котовой Л.В. о выселении из <адрес> НСО.
Представитель ответчика Котовой Л.В. – Пянзина О.В. заявила ходатайство о принятии встречного иска Котовой Л.В. о признании права собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Котовой Л.В. - Пянзина О.В. просит определение отменить разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Поскольку определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации Котовой Л.В. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Котовой Л.В. - Пянзиной О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу представителя Котовой Лидии Владимировны – Пянзиной Ольги Владимировны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
