Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41329/2022

21 декабря 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Писаревской И. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Писаревской И. А. о рассрочке исполнения заочного решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года принятого в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Писаревской И. А. о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Писаревской И.А. о взыскании задолженности, удовлетворены.

Данным решением (с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года) с Писаревской И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере 554 774,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

Писаревская И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного заочного решения. В обоснование заявления указала, что исполнение решения для нее затруднительно, имущественное положение не позволяет произвести оплату по решению суда единовременно. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 9 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 000 руб., с даты вступления определения, в законную силу

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Писаревская И.А. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Писаревской И.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Писаревской И.А. не представлено доказательств ее материального положения, отсутствия возможности погашения задолженности перед истцом. Не доказан ответчиком и факт отсутствия дохода либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Доводы подателя частной жалобы, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда и принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Писаревской И. А., без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка