Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41327/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41327/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ш, при ведении протокола помощником судьи А,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02 ноября 2022 года об отказев принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г к М о признании сделки недействительной,
установил:
Г обратилась в суд с иском к М о признании сделки недействительной.
В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судьяприходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительным завещания от <данные изъяты>, которым наследодатель Б завещала К земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, а также лишила Г наследства, при этом, квартира, в отношении которой Г просит принять обеспечительные меры не является предметом спора.
Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному ею требованию. Истец просит запретить ответчику пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, которая предметом спора не является.
Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Г и признании завещания недействительным.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу Г- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
