Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41323/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41323/2022
<данные изъяты> 21 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев частную жалобу Бондаренко В. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску Бондаренко В.А. к Якушевой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к Якушевой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Егорьевский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Якушевой О.Н.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, полагая, что дело подлежало рассмотрению Красногорским городским судом, по месту нахождения спорного имущества, в связи с исключительной подсудностью спора.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку, как следует из материалов дела, спорные правоотношения связаны с исполнением приговора Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Якушевой О.Н. в пользу Бондаренко В.А. ущерба в сумме 8 248 00 рублей, и возбуждением исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Истец просила об обращении взыскания на нежилое помещение, земельный участок, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенные на территории <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением гражданского дела в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в Егорьевский городской суд <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Якушевой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
СудьяМосковского областного суда
Л.Л.Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
