Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4132/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2896/2022 по апелляционной жалобе Мирошник Н.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошник ... к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности, прекращении начисления процентов и неустойки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности, прекращении начисления процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что она является клиентом ПАО Сбербанк. 01.12.2021 г. истцу позвонило лицо, представившееся сотрудником ПАО "Сбербанк" по имени фио, которая пояснила, что от имени истца была оставлена заявка на потребительский кредит, что денежные средства в размере сумма находятся в состоянии перевода, а данная операция расценивается банком как подозрительная. Истцу пояснили, что для предотвращения списания данной суммы её нужно перечислить на баланс банковской карты ПАО Сбербанк, после чего позвонит сотрудник МВД РФ, который курирует расследования по подозрительным операциям. Данный сотрудник позвонил и сообщил, что в ПАО Сбербанк ведется внутреннее расследование по несанкционированным описаниям, при этом требуется выполнять инструкции сотрудников ПАО Сбербанк. Следом снова поступил звонок от фио с инструкцией о том, как оставить заявку на кредит на сумму сумма дистанционно, что и было сделано истцом, кредит был одобрен на сумму сумма 02.12.2021 г. сотрудник банка снова позвонила, сообщили необходимости обналичивания кредита в банкомате по адресу: адрес. Истец сняла сумма с карты N 2202 2009 2547 4239, после этого перечислила их на виртуальную карту. Далее с другого счета в отделении ПАО Сбербанк по адресу адрес, истец сняла сумма и перечислила на ту же виртуальную карту. Далее по указаниям сотрудника ПАО Сбербанк с еще одного счета в банке N 202028108380000101245 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, истец сняла сумма и перечислила на другую виртуальную карту. Следом, поступил звонок от сотрудника ООО "ХКФ Банк", который сообщил о том, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Таким образом, отслеживание подозрительных операций было проведено сотрудниками ООО "ХКФ Банк", а не ПАО Сбербанк. 03.12.2021 г. истец обратилась в отделение полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, путем неправомерного доступа к её счету, находящемуся в ПАО Сбербанк. Постановлением СО ОМВД России по адрес от 02.05.2016 г. истец была признана потерпевшей. В связи с этим, истец просила признать задолженность в размере сумма отсутствующей, признать действия банка по начислению процентов и неустойки неправомерными (л.д. 4-9).

Истец фио, представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Мирошник Н.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 г. между Мирошник Н.С. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

Истцу была выдана дебетовая карта к счету N 40817810613008786577

При подписании заявления на банковское обслуживание истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами, Условиями банковского обслуживания физических лиц, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке.

Условия предусматривают порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитов с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью, признаваемой аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи.

06.08.2020 г. истец подключила к банковской карте услугу "Мобильный банк" к ее номеру телефона телефон.

02.12.2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Мирошник Н.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 5.9 % годовых, 16.9 % годовых с даты, следующей за датой первого платежа, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, - в размере по сумма (первый платеж сумма) не позднее 1-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн и зачислением денежных средств на указанный клиентом счет, далее 02.12.2021 г. истец сняла через банкомат сумма, 02.12.2021 г. - сумма

При этом, совершение указанных действий именно истицей, ею не оспаривалось.

Банку кредит не возвращался.

03.12.2021 в СО ОММД России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту того, что 02.12.2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита путем мошеннических действий похитило Мирошник Н.С. сумма (л.д. 22), истец была признана потерпевшей (л.д. 23-28).

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что задолженность должна быть признана отсутствующей.

Возможность аннулирования задолженности обуславливается установлением недействительности Договора, данных требований истцом не заявлялось, однако, соответствующие доводы приведены в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора при своем личном участии истец подтвердила, ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора, поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

В своей жалобе Мирошник Н.С. указывает на то, что банк не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений о клиенте, чем способствовал мошенническим действиям третьих лиц и чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, отвечающей требованиям безопасности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания , рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности , рекомендованных банком.

В соответствии с п.п.411 Условий по картам, п.п.1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения N 1 к Условиям ДБО, п.4.11 Условий по картам держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, под клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

- Нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты /идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Так согласно п.п.4.22,6.4,6.5,6.8-6.10 Условий ДБО:

- банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями ;

- банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

- банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО;

- клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что банк знал или мог предполагать, что истец заключает договор в результате противоправных действий третьих лиц. При этом, хищение денежных средств со счета истца, путем злоупотребления ее доверием, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними лицами. Указанные истцом доводы не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru