Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Фаизовой Фатымы Ахметовнык к Фаизову Рифату Габдулловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Фаизовой Фатымы Ахметовны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика Фаизова Р.Г. Спицына В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаизова Ф.А. обратилась в суд с иском к Фаизову Р.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что 03 декабря 1958 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО17 В период брака на основании договора купли-продажи от 30 августа 1968 года ими был приобретен недостроенный жилой дом на земельном участке по адресу: *** зарегистрированный на супруга. В дальнейшем за счет совместных средств ими в 1972 году было завершено строительство жилого дома. Позже жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: ***

ФИО14. умер *** года. Весной 2020 года истцу от ответчика - сына Фаизова Р.Г. стало известно, что при жизни ФИО15 жилой дом и земельный участок подарил ему. В этой связи ею был сделан запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок. Из выписок из ЕГРП от 26 и 27 июля 2020 года ей стало известно, что ее сын Фаизов Р.Г. является собственником жилого дома и земельного участка. Считает сделку дарения недействительной, в связи с отсутствием ее согласия на отчуждение приобретенных в браке объектов недвижимости.

Кроме того, в оспариваемом договоре дарения от 05 декабря 2017 года неверно указаны кадастровый номер земельного участка и основания возникновения права собственности жилого дома дарителя - договор (дубликат) от 30.08.1996г., в то время как имел место договор купли-продажи незавершенного строительства по названному адресу от 30.08.1968 года, что по ее мнению влечет недействительность договора.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) заключенный 05 декабря 2017 года между ФИО16. и Фаизовым Р.Г.; применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) за Фаизовым Р.Г. и признать за Фаизовой Ф.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Решением Саракташский районный суд Оренбургской области от 19.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Фаизовой Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фаизова Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, ненадлежащую оценку нарушений существенных условий договора дарения, выразившихся в неверном указании предмета договора, что также влечет его недействительность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фаизова Р.Г. Спицын В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО18. по договору дарения подарил сыну Фаизову Р.Г. жилой дом с кадастровым номером (адрес) и земельный участок с кадастровым номером (адрес)

Из материалов регистрационных дел следует, что на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок принадлежал дарителю ФИО19. на праве собственности на основании постановления главы муниципального образования Саракташский район N 1325п от 30.04.2010г, жилой дом - на основании договора купли-продажи (дубликат) от 30.08.1968г.

ФИО20. умер ФИО21 года, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, Фаизова Ф.А. ссылалась на то, что дом и земельный участок приобретены в браке с ФИО22., но она согласие на его отчуждение не давала.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166 - 168, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что истцу о заключении договора дарения было известно непосредственно с момента его заключения, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По настоящему делу договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключен между ФИО23 и Фаизовым Р.Г. 05 декабря 2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО24 следует, что после заключения сделки дарения дома в его присутствии Фаизов Р.Г. передал документы по совершенной сделке дарения матери Фаизовой Ф.А., которая унесла их в другую комнату.

Свидетели ФИО25 проживающие ранее по соседству, пояснили, что весной 2018 года со слов Фаизовой Ф.А. узнали, что принадлежащий им дом они подарили сыну Рифату.

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями, истец Фаизова Ф.А. представила суду копию договора дарения от 05.12.2017 года, что также подтверждает показания свидетелей и пояснения ответчика Фаизова Р.Г. о том, что договор дарения передан после его заключения Фаизовой Ф.А.. Доказательств в опровержении данного факта истец не представила.

Также по сообщению ФКУ ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Саракташском районе от 19.02.2021 года Фаизова Ф.А. при обращении 15 июля 2019 года в ФКУ ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Саракташском районе за назначением меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в обосновании права на выплату, в том числе, представила выписку из ЕГРН от 11.12.2017 года, подтверждающей, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является Фаизов Р.Г. на сновании договора дарения от 05 декабря 2017 года, заключенного им с Фаизовым Р.Г. 05 декабря 2017 года.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно установил, что о заключенном договоре дарения истцу Фаизовой Ф.А. стало известно непосредственно после его заключения 05 декабря 2017 года.

Показания других свидетелей данный факт не опровергают.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств достоверно подтверждается, что о заключенном договоре дарения истцу Фаизовой Ф.А. стало известно непосредственно после его заключения 05 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом пропущен. Кроме того, даже исходя из представления выписки из ЕГРН о праве Фаизова Р.Г. на дом и земельный участок в ФКУ ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Саракташском районе 15 июля 2019 года, срок исковой давности истцом будет пропущен.

С требованиями о признании договора дарения недействительным Фаизова Ф.А. обратилась в суд только 18.08.2020 года.

Учитывая, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек на момент обращения в суд с заявленными требованиями, о применении пропуска срока заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Фаизовой Ф.А. по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец о заключенном договоре узнала весной 2020 года, факт осведомленности истца о договоре дарения более чем за год до обращения с иском в суд подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а кроме того, и сама истец в судебном заседании не могла указать период, когда она узнала о договоре. В своих пояснениях от 18.12.2020 года, она указывала, что узнала о договоре дарения два месяца или два года назад.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о выписке из ЕГРП по состоянию на 15 июля 2019 года, а свидетели ФИО26 были заинтересованы в исходе дела, являются безосновательными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, являющихся достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о представлении истцом выписки из ЕГРН 15.07.2019г. получены из сообщения ФКУ ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Саракташском районе по запросу суда, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом фактических обстоятельств дела, выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверное указание в договоре дарения кадастрового номера и даты не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку суд первой инстанции верно отказал в признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в связи с применением исковой давности.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаизовой Фатымы Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка