Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4132/2021

7 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4287/2020 по иску Рябинковой М.А. к ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" о признании незаконной процедуры сокращения, признании незаконными и отмене приказов, взыскании суммы недополученных начислений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рябинковой М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябинкова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты). Приказом от 24 октября 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание" организована процедура сокращения ее должности. 1 ноября 2017 года утверждено штатное расписание, в котором должность (данные изъяты) исключена. На момент утверждения штатного расписания она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Процедура сокращения не предполагала изменения количества единиц в штатном расписании. Ее должность заменена на должность начальника планово-экономического отдела. Уведомление об изменениях штатного расписания она не получала. Приказом от 21 апреля 2020 года объявлен простой с 21 апреля по 23 июня 2020 года, обеспечена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для издания приказа о простое по должности (данные изъяты), ввиду её отсутствия в штатном расписании. Считает, что процедура организации сокращения проведена с нарушением трудового законодательства. Ответчик не ознакомил ее с приказом о сокращении штата работников и не дал возможности выбрать имеющиеся должности на день вынесения приказа. В результате переговоров с работодателем, подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого она уволена. Указывает, что со стороны ответчика имело место быть материальное и моральное давление, а также факты дискриминации.

Рябинкова М.А. просила суд признать незаконной процедуру сокращения должности (данные изъяты); признать незаконными и отменить приказ N 01-06/345 от 24 октября 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание", приказ N 01-06/142 от 21 апреля 2020 года "Об объявлении простоя" и взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученных начислений за период с 21 апреля по 23 июня 2020 года в размере 40 674,87 руб.; признать незаконными и отменить приказ N 0707-241лс от 23 июня 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) с 24 июня 2020 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года до даты принятия решения судом по делу; признать факт дискриминации на работе со стороны ответчика; признать недействительным соглашение от 23 июня 2020 года о расторжении трудового договора N 160 от 8 сентября 2015 года; взыскать с ответчика в ее пользу затраты, понесенные в результате последствий оказания морального давления и дискриминации на работе, в размере 9 800,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 01-06/142 от 21 апреля 2020 года "Об объявлении простоя". С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Рябинковой М.А. взысканы недоначисленная заработная плата в размере 40 674,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в местный бюджет государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Рябинковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, ответчик не ввел распорядительным документом ранее исключенную должность (данные изъяты) в штатное расписание. Соответственно, заключенное соглашение от 23 июня 2020 года о расторжении трудового договора по несуществующей в штатном расписании должности, незаконно. Ссылается на то, что при исследовании судом обстоятельств мнимости организованного ответчиком сокращения, не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1078-О-О. Указывает, что в судебном заседании ответчик не смог пояснить причины, по которым он не уведомил ее о предстоящем сокращении и не предложил должность начальника планово-экономического отдела, на которую изменил должность в момент издания приказа "О внесении изменений в штатное расписание". Данные обстоятельства суд не принял во внимание, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года. Полагает, что выводы об отсутствии необходимости рассмотрения судом первой инстанции мнимости сокращения, организованного ответчиком, необоснованы. Также отмечает, что в результате организованной ответчиком процедуры сокращения количество ставок на предприятии не уменьшилось, а ее должность заменена на другую и предложена работнику, который пребывал в этот период на работе. Обращает внимание на то, что ответчик процедуру сокращения организовал без согласования с профсоюзной организацией. По мнению заявителя жалобы, судом не определена причинно-следственная связь между организованным ответчиком сокращением и заключением соглашения на расторжение трудового договора. Судом не применен пункт 19 Конвенции МОТ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя". Судом не установлена причинно-следственная связь и при исследовании обстоятельства, послужившего ее обращением к врачу для определения диагноза и назначения соответствующего лечения, в результате которого она понесла расходы. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из сонований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 160, Рябинкова М.А. с 8 сентября 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты).

Приказом N 0708-361/1 от 10 июля 2017 года Рябинковой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 10 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года.

Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области N 2638-мр от 11 октября 2017 года утверждена структура ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", в соответствии с которой должность (данные изъяты) исключена из структуры Учреждения.

Согласно приложению к данному распоряжению в структуру входит планового-экономический отдел, который возглавляет начальник планово - экономического отдела.

Приказом N 01-06/345 от 24 октября 2017 года исключена из штатного расписания ответчика с 1 ноября 2017 года должность (данные изъяты) и с указанной даты введена должность начальника планово-экономического отдела.

21 апреля 2020 года Рябинковой М.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата и предложение о переводе на другую работу, в связи с сокращением численности (штата), всего предложено 28 вакансий.

21 апреля 2020 года в профсоюзный комитет ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" направлено уведомление для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета о сокращении Рябинковой М.А. с занимаемой должности.

23 июня 2020 года между ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и Рябинковой М.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 8 сентября 2015 года N 160 с 23 июня 2020 года с выплатой истцу компенсации в размере 300 000 руб.

Приказом N 0707-241лс от 23 июня 2020 года действие трудового договора N 160 от 8 сентября 2015 года прекращено, Рябинкова М.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора, с даты, указанной в соглашении - с 23 июня 2020 года. Обстоятельств вынужденности подписания Рябинковой М.А. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

При этом Ангарский городской суд Иркутской области обоснованно признал незаконным приказ N 01-06/142 от 21 апреля 2020 года "Об объявлении простоя", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Рябинковой М.А. недоначисленную заработную плату в размере 40 674,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем проведения мероприятий по сокращению штата, не заслуживают внимания и не могут влиять на трудовые права истца, поскольку Рябинкова М.А. уволена с занимаемой должности не по сокращению численности или штата, а по соглашению сторон. При этом действия работодателя в части направления истцу писем с предложениями расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не подтверждают вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании соглашения, Рябинковой М.А. не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена, Рябинковой М.А. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Более того, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, предоставленного в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании затрат на прохождение лечения, которые явились следствием морального давления и дискриминации, так как факт дискриминации и морального давления на Рябинкову М.А. со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, несостоятельна, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определен Ангарским городским судом Иркутской области исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка