Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2021 года гражданское дело N 2-104/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" к Новикову Александру Германовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ясполес") обратилось в суд с иском к Новикову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, мотивировав требования тем, что в качестве аванса за транспортные услуги истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, однако соответствующие услуги оказаны не были. Переведенные денежные средства являются переплатой и подлежат возвращению истцу. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Ясполес" денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3824 рубля 87 копеек.

Истец ООО "Ясполес", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новиков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между истцом и ответчиком в 2019 году была устная договоренность о перевозке леса, согласно которой ответчик на своем транспорте по заказу истца перевозил лес из Республики Коми на целлюлозно-бумажный комбинат г. Коряжмы Архангельской области, после чего истец производил оплату за выполненные ответчиком услуги по представленным ему документам. Никаких авансовых платежей или предварительных оплат за транспортные услуги истец не производил, оплачивал транспортные услуги только после оказания услуг.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ясполес" к Новикову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Ясполес" Векерле К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ООО "Ясполес" уведомило суд, что не располагает запрошенным документом - "счетом на оплату (предоплату)", поскольку обязанность выставления данного документа законом не предусмотрена, а после оплаты счет контрагента не обязателен к сохранению и к учету. Суд не учел, что оплата фактически оказанных услуг производится не на основании счета, а на сновании первичных документов, подтверждающих исполнение услуги. При этом факт оказания транспортных услуг может быть подтвержден актом выполненных услуг; товарно-транспортной накладной; путевым листом, который обязателен к заполнению исполнителем. Помимо первичных документов оказание транспортных услуг можно также подтвердить информацией GPS-трекера и системы "Платон", которыми оснащены все транспортные средства, перевозящие большие грузы, при этом данную информацию можно получить непосредственно из системы самого транспортного средства и (или) у оператора. Однако ни один из перечисленных документов не был представлен ответчиком в материалы дела. Суд ошибочно принял в основу своих выводов пояснения Новикова А.Г., поскольку необходимых доказательств стороной ответчика представлено не было. Полагает, денежные средства в размере 100000 руб. являются переплатой в связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения встречного обязательства и подлежат возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ООО "Ясполес" перечислило индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2019 года N 2169.

Из указанного платежного поручения следует, что ответчик Новиков А.Г. получил денежные средства в сумме 100000 рублей с назначением платежа "оплата по счету за транспортные услуги".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Ясполес" не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств в размере 100000 руб. в качестве аванса за транспортные услуги и невыполнении ответчиком транспортных услуг.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию оказания услуг на сумму произведенной оплаты лежит на ответчике, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения сторонами договора оказания транспортных услуг установлен судом и никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе - ответчике Новикове А.Г.

Основанием для обращения истца в суд послужило неоказание ответчиком оплаченных истцом услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, однако ответчик доказательств оказания транспортных услуг на сумму произведенной истцом оплаты не представил.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил ответчику представить доказательства оказания транспортных услуг, оплаченных ООО "Ясполес" платежным поручением от 29 ноября 2019 года N 2169, а также запросил у истца транспортные накладные и счета, на направление которых в адрес ООО "Ясполес" ссылался ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил. Истец факт оказания ответчиком транспортных услуг на спорную сумму произведенной оплаты отрицает, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение Новиковым А.Г. транспортных услуг.

В материалах дела такие документы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Ясполес" о взыскании с Новикова А.Г. денежных средств в размере 100000 рублей, перечисленных платежным поручением от 29 ноября 2019 года N 2169.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента получения денежных средств в отсутствие встречного исполнения ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 1243 рубля 60 копеек.

Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически правильным, положениям ст. 395 ГК РФ не противоречит. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 1243 рубля 60 копеек.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей (л.д. 28-30).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 3224 рубля 87 копеек. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" к Новикову Александру Германовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 1243 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3224 рубля 87 копеек, всего 134468 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка