Определение Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года №33-4132/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4132/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Жегуновой Д.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тюменской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению, открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда",
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20.11.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тюменской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению, ОАО "Российский железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель копию решения суда первой инстанции для ознакомления и апелляционного обжалования не получил до настоящего времени.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Российской железные дороги" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц Тюменской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению, Прокуратуры Тюменской области, Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ОАО "РЖД". В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В доводах жалобы указывает, что копию решения суда истец получал дважды 15.12.2020г. и 26.02.2021г., при этом апелляционную жалобу подал только 15.03.2021г. в Тюменский областной суд. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не было приложено, поступило в Калининский районный суд г. Тюмени лишь 30.04.2021г., при этом апелляционная жалоба, направленная в Тюменский областной суд, такого ходатайства также не содержала в нарушение требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое процессуальное действие (подача жалобы) должно быть совершено одновременно с подачей заявления о восстановлении срока. Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, в определении от 15.04.2021 года судом не указано об отсутствии/наличии такого ходатайства вообще, вопрос о его принятии и рассмотрении судом не ставился. Полагает, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом должен был быть рассмотрен еще в апреле 2021 года, при её поступлении вместе с делом из Тюменского областного суда и оставлении её без движения, чего сделано не было. Кроме того, ссылается на то, что в заявлении истца о восстановлении срока содержится недостоверная информация о том, что оспариваемое решение суда им до сих пор не получено, что опровергается материалами дела и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Считает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, являющихся основанием для его восстановления, у истца нет.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Тюменской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению, ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
О дате и времени рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 был извещён надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 170 т.1), в которой также просил рассмотреть дело без его участия.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.
Копия судебного акта была направлена в адрес ФИО1 30 ноября 2020 года (л.д. 207 т.1) по месту его жительства: <.......>.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
15 марта 2021 года в Тюменский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года (л.д. 10-14 т.2). Указанная жалоба на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года была возвращена в районный суд вместе с материалами гражданского дела для проверки её на соответствие требованиям ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 28 декабря 2020 года включительно (поскольку последний день для подачи апелляционной жалобы - 27 ноября 2020 года выпадает на выходной день).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимал, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого решения, данное обстоятельство исключило возможность реализовать процессуальные права и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, верной оценке представленных доказательств.
Будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1, воспользовался своим правом на рассмотрение дела без его участия.
С заявлением о выдаче копии решения суда обратился 02 февраля 2021 года, направив посредством почтовой связи 28 января 2021 года (л.д. 243-244 т.1), при этом указав адрес для направления ему копии решения: <.......>.
Копия решения по ходатайству ФИО1 была направлена ему по почте по указанному адресу 08 февраля 2021 года (л.д. 245 т.1), однако не получена им, после неудачной попытки вручения возвращена в адрес суда (л.д. 41 т.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с изложенными разъяснениями вышестоящего суда юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции, действительно, надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по своевременному направлению в адрес истца копии принятого решения 30 ноября 2020 года, а также по его заявлению 08 февраля 2021 года.
Между тем, из материалов дела как указано выше следует, что направленные в адрес ФИО1 судебные почтовые отправления, в том числе направленные судом по его просьбе, истцом получены не были.
При наличии доводов истца в заявлении о том, что он не получал копию решения, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления в адрес ФИО1, возвратившиеся в суд первой инстанции, отчеты об отслеживании почтового отправления не содержат информации о прибытии в конкретный населенный пункт, в котором истек срок хранения такого почтового отправления, иные доказательства соблюдения порядка доставки почтовых отправлений, установленного разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 в материалах дела отсутствуют, то данные обстоятельства исключили возможность истца ФИО1 реализовать свои процессуальные права и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Учитывая изложенное обоснованным является вывод суда о пропуске истцом процессуального срока по уважительной причине, а потому правомерно суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, принятое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка