Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-4132/2021, 33-169/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-169/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Корчаки С. Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Пазюка А. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Алова П. В., Бережных И. В. к потребительскому кооперативу "Дачно строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Корчаке С. Н. о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М. А. к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Корчаке С. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Алов П. В., Бережных И. В., о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Алов П. В., Бережных И.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (далее - ПК "ДСОИЗ "Технолог", Кооператив), Корчаке С.Н., просят признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ NN изданные Корчакой С.Н., как председателем правления ПК "ДСОИЗ "Технолог".
В обоснование требований указано, что истцы являются членами ПК ДСОИЗ "Технолог". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", проведенное в заочной форме.
Истцы полагают, что общее собрание проведено с нарушениями порядка его созыва и проведения, при отсутствии необходимого кворума, приняты решения по вопросам, не подлежащим рассмотрению на заочном собрании, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными.
Поскольку решение общего собрания об избрании председателя правления Кооператива Корчаки С.Н. является недействительным, подлежат признанию незаконными и изданные им приказы N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Драганова М.А. обратилась с самостоятельным иском к ПК ДСОИЗ "Технолог", Корчаке С.Н., просит признать ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании правления приняты, среди прочих, следующие решения:
- о назначении проведения заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- утверждена повестка дня общего собрания;
- приняты регламент и правила проведения заочного голосования.
Драганова М.А. полагает, что принятые правлением ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными, так как лица, проводившие данное собрание, членами правления не являлись, в том числе Лавров П.В., ранее уволенный с должности секретаря правления. Решение суда, которым он восстановлен в должности, в законную силу не вступило.
Драганова М.А. полагает, что принятые проведенным в заочной форме общим собранием решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, был нарушен порядок его созыва.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования Алова П.В., Бережных И.В. третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Драгановой М.А. удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ "Технолог" Корчаки С.Н. N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК ДСОИЗ "Технолог", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Карчака С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определено общее количество членов кооператива, что повлекло за собой ошибку при определении кворума. Так вступившим в законную силу решением суда по делу N установлено количество членов Кооператива 176, следовательно, для наличия кворума в общем собрании необходимо участие 89 членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", а не 95. Выводы суда о том, что у правообладателей земельных участков в пределах землепользования ПК "ДСОИЗ "Технолог" Шенкевича А.Д., Курякина Д.А., Пазюка А.Н., Яковлева А.В., Ячменева М.В. отсутствует право на участие в общем собрании, противоречит положениям частей 3 и 18 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющим такое право не являющимся членами товарищества правообладателям земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. Согласно протоколу в собрании приняли 10 собственников участков в пределах ПК ДСОИЗ "Технолог", не являющихся членами Кооператива, и 101 член ПК ДСОИЗ "Технолог". Следовательно, суд при подсчете кворума допустил ошибку, так как вычел голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (Шенкевича А.Д., Курякина Д.А., Пазюка А.Н., Яковлева А.В., Ячменева М.В.), из числа принявших участие в собрании членов кооператива, а не из числа принявших участие в собрании индивидуальных садоводов, количество которых не имеет юридического значения при определении кворума. Исходя из изложенного, количество членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", принявших участие в общем собрании превышает 90 и составляет 96 (101 - 5). Ссылка суда на то, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действовали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этой дате не были признаны недействительными, ошибочны, поскольку противоречат части 1 статьи 181.3 ГК РФ, согласно которой ничтожные решения собраний являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, решение суда о признании их таковыми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Апеллянт не согласен с решением суда в части признания ничтожным решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены Кооператива, так как собрание проведено с соблюдением всех норм и правил, предусмотренных законодательством, и основания для отмены этих решений отсутствуют.
Представитель ответчика Корчаки С.Н. - Орленко С.В. поддержал апелляционную жлобу, считает выводы суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании ошибочными.
Истец Бережных И.В. и представитель ПК ДСОИЗ "Технолог" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Алов П.В., Бережных И.В. и третье лицо Драганова М.А. являются членами ПК ДСОИЗ "Технолог", им на праве собственности принадлежат земельные участки N (Алов П.В.), N (Бережных И.В.), NN, 118 (Драганова М.А.) соответственно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено очередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ "Технолог", результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста указанного протокола, всего в товариществе 187 членов, в заочном голосовании приняли участие 101 член ПК ДСОИЗ "Технолог", что составляет 54 % от общего количества членов товарищества, и 11 индивидуальных садоводов.
Суду представлено 111 бюллетеней членов товарищества и индивидуальных садоводов, принявших участие в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно бюллетеням).
В соответствии с представленными реестрами членов ПК ДСОИЗ "Технолог" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являются 195 собственников земельных участков в границах ПК ДСОИЗ "Технолог", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 179 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 187 человек. При этом данные реестры никем надлежащим образом не заверены.
Суд не признал представленные в материалы дела реестры членов кооператива допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими количество членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку реестры не утверждены решением общего собрания, и суду не представлено сведений об источнике их формирования. Надлежаще заверенный реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был бы утвержден решением общего собрания, либо удостоверен подписью каждого члена данного товарищества, либо иные доказательства, дающие возможность суду убедиться в членстве каждого из проголосовавших лиц, суду не представлены.
Указав, что суд лишен возможности удостовериться в членстве каждого из лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании и заполнивших бюллетень для голосования, а также выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, членов товарищества и индивидуальных садоводов, что имеет значение для установления кворума при принятии оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума (поскольку достоверно установить наличие кворума на основании представленных суду доказательств не представляется возможным).
Также, проанализировав представленные доказательства, в частности, представленные суду бюллетени и протокол общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что принимавшие участие в голосовании Шенкевич А.Д., Курякина Д.А., Пазюк А.Н., Яковлева А.В., Ячменева М.В. не могли принимать участие в общем собрании в качестве членов товарищества, так как данные лица только принималась в члены кооператива на оспариваемом общем собрании.
Кроме того, суд исключил также бюллетень Смирнова А.В., поскольку согласно поданному суду письменному заявлению данное лицо в голосовании участия не принимало и бюллетень не заполняло.
Также, суд в связи с отсутствием членства в товариществе исключил бюллетени следующих лиц: Балаковской М.И. (т.к. собственником участка N является Мальчевский С.А.), Поповой М.Н. (т.к. собственником участка N является Сушко Н.В.), Гаврилюка П.Н. (т.к. собственником участка N является Логинова О.Н.).
На основании представленных бюллетеней судом установлено, что по участку N проголосовало два лица - Садов А.С. и Волкова А.А., что повлекло за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справками ПК ДСОИЗ "Технолог", представленными суду. При этом сведения об отсутствии оснований для учета голосов и иных лиц, указанных в данных справках, суд не принял во внимание, так как в указанных справках отсутствует указание на источники изложенной в них информации, и приведенные в них сведения не подтверждаются иными материалами дела.
На этом основании суд пришел к выводу, что из общего числа членов товарищества, принимавших участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием права на участие в общем собрании подлежат исключению 10 голосов членов товарищества, участвовавших в общем собрании.
Если принять за общее количество членов ПК ДСОИЗ "Технолог" 187 человек (как указано в оспариваемом протоколе общего собрания), то при данном количестве, кворум для проведения общего собрания составлял бы 95 человек (187 / 2 = 94 + 1 = 95).
Принимая во внимание, что в оспариваемом собрании принял участие 101 член кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума на собрании, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, что оно было неправомочно на разрешение вопросов повестки дня, поскольку фактически в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие 91 член кооператива, имевший право голосовать (101 - 10 = 91).
Ссылаясь на положения статьи 181.5. ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.
Иные доводы исковых заявлений относительно отсутствия кворума судом не проверены, поскольку они не влияют на выводы суда о ничтожности оспариваемого решения общего собрания.
Также подлежащими удовлетворению суд признал требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Корчаки С.Н., поскольку данное лицо было избрано председателем правления ПК ДСОИЗ "Технолог" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом ничтожным.
Кроме того, суд нашел обоснованными и доводы третьего лица, заявившей самостоятельные требования на предмет спора, в части признания ничтожным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое неуполномоченными лицами, поскольку как следует из оспариваемого решения, а также материалов дела, на момент составления протокола собрания правления N от ДД.ММ.ГГГГ действующими членами правления являлись иные лица (Шахбазянц А.С., Кофтин Н.Н., Мусеев В.Х., Тюменцева Е.А., Сытник Ю., Палиенко Ю.С.), которые были избраны протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент еще не признанного недействительным решением суда.
На этом основании суд удовлетворил исковые требования третьего лица о признании ничтожным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).
Основанием для признания решений общего собрания недействительным явилось отсутствие кворума.
При определении общего числа членов, ввиду непредставления суду утвержденного реестра членов ПК ДСОИЗ "Технолог", суд исходил из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания - 187.
Судебная коллегия находит такой подход верным ввиду следующего.
Потребительский кооператив "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" зарегистрирован в качестве юридического лица с 1993 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены 3 октября 2014 года, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК ДСОИЗ "Технолог" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Вместе с тем согласно Уставу ПК ДСОИЗ "Технолог" деятельность Кооператива регулируется, в том числе, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Названный Закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, деятельность Кооператива в настоящее время регулируется в том числе Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Таким образом, реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена Кооператива; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом Кооператива могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом Кооператива могут быть получены электронные сообщения (при наличии); кадастровый (условный) номер земельного участка.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств создания отвечающего вышеприведенным требованиям закона реестра членов ПК ДСОИЗ "Технолог", в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ПК ДСОИЗ "Технолог", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне ответчиков представить реестр членов ПК ДСОИЗ "Технолог", который был принят за основу при организации и проведении оспариваемого общего собрания членов Кооператива. Однако сторона ответчика реестр членов не представила.
Содержащийся в материалах дела список членов Кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 3) судом обоснованно не принят во внимание, так как он не полный, при его изготовлении на бумажном носителе утрачена часть текста, в связи с чем отсутствуют сведения в том числе и по владельцам участков, членство которых оспаривается. Кроме того, этот список не отвечает требованиям, предъявляемым законом к реестру, не содержит необходимой информации.
Вместе с тем довод стороны истцов о том, что при определении общего числа членов Кооператива суд должен исходить из данных, установленных вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу N, а именно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе было 186 членов, прибавить количество принятых в члены Кооператива на последующих собраниях лиц (указано 61, фактически 59), отнять 9 выбывших членов в связи с прекращением права собственности на земельные участки, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.
Во-первых, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тогда как Бережных И.В., Корчака С.Н. не участвовали в деле N. Следовательно, установленные решением по названному делу обстоятельства для настоящего дела преюдициального значения не имеют.
Во-вторых, достоверными сведениями о количестве лиц, право собственности которых на земельные участки прекращено, истцы и третьи лица не обладают, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В представленных дополнительных пояснениях истцы ставят под сомнение членство всех членов Кооператива, по которым не представлены решения общих собраний о принятии их в члены.
На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до 1 января 2019 г., членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.
Поскольку ПК ДСОИЗ "Технолог" создано в результате реорганизации Садоводческого общества "Технолог", созданного в 1993 году, то со дня регистрации Кооператива лица, являющиеся членом Садоводческого общества, являются членами кооператива.
Однако ввиду отсутствия сформированного в предусмотренном законом порядке реестра, как верно указал суд, установить членство каждого участника не представляется возможным, в связи с чем обоснованно исходил из общего числа членов ПК ДСОИЗ "Технолог" 187, поскольку именно из этого числа исходили при организации и проведении собрания, в том числе было принято решение о наличии кворума и правомочности собрания.
Ввиду отсутствия надлежаще оформленного реестра членов судебная коллегия не считает возможным исключить из общего числа членов Кооператива (из числа 187) лиц, членство которых в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем они исключены лишь из числа принявших участие в собрании. К таковым в частности, относятся лица, принятые в члены ПК ДСОИЗ "Технолог" на оспариваемом собрании, а также лица, права собственности которых на земельные участки прекращено.
Как верно указал суд, до подведения итогов заочного голосования вновь принимаемые в члены Кооператива лица не могут принимать участие в общем собрании, соответственно, не могут и учитываться при подсчете кворума, так как для наличия кворума и признания собрания состоявшимся необходимо, чтобы в собрании приняли участие более половины уже являющихся на момент проведения собрания членами ПК ДСОИЗ "Технолог" садоводов.
В связи с чем суд обоснованно исключил бюллетени Шенкевич А.Д., Курякина Д.А., Пазюка А.Н., Яковлева А.В., Ячменева М.В. (всего 5).
Довод о том, что эти лица при подсчете кворума не учитывались, а входили в число десяти индивидуальных садоводов, не может быть проверен судебной коллегией, так как достоверно установить ввиду отсутствия реестра и непредставления ответчиками сведений о том, кто конкретно из 111 участвующих в собрании лиц входил в число десяти индивидуальных садоводов, не представляется возможным. Исходя из содержания их бюллетеней, согласно которым они голосовали как члены Кооператива по всем вопросам, включая выборы членов правления, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта.
На основании представленных бюллетеней судом установлено, что по участку N проголосовало два лица - Садов А.С. и Волкова А.А., что повлекло за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании (минус один бюллетень).
Кроме того, суд исключил также бюллетень Смирнова А.В., поскольку согласно поданному суду письменному заявлению данное лицо в голосовании участия не принимало и бюллетень не заполняло (минус один бюллетень).
Суд обоснованно исключил бюллетени Балаковской М.И. (собственником участка N является Мальчевский С.А.), Поповой М.Н. (собственником участка N является Сушко Н.В.), Гаврилюка П.Н. (собственником участка N является Логинова О.Н.), так как согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членом садоводческого товарищества могут быть собственники или пользователи находящихся в государственной или муниципальной собственности садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (по такому основанию суд исключил 3 бюллетеня).
Иные доводы истцов и третьего лица по кворуму суд не проверял, однако по такому же основанию подлежат исключению: бюллетени Шипуновой О.А., так как владельцем участка N она не является, что установлено решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Потапенко П.Ю., так как собственником участка N с ДД.ММ.ГГГГ является Омельченко А.О., до ДД.ММ.ГГГГ - Шипунов С.А. (2 бюллетеня).
Таким образом, исключение 12 бюллетеней подтверждает верность выводов суда об отсутствии кворума, что влечет ничтожность всех принятых общим собранием решений, в том числе об избрании председателем правления Корчаки С.Н., и, как следствие, изданных им приказов.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части признания ничтожным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого неуполномоченными лицами, так как на момент составления протокола собрания правления N от ДД.ММ.ГГГГ действующими членами правления являлись иные лица (Шахбазянц А.С., Кофтин Н.Н., Мусеев В.Х., Тюменцева Е.А., Сытник Ю., Палиенко Ю.С.), которые были избраны решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент еще не признанного недействительным решением суда.
Апеллянт ссылается на то, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду ничтожности, следовательно, оно является недействительным с момента принятия, независимо от вступления в силу решения суда о признании его недействительным.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 183.1. ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Поскольку состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общим собранием выбрано правление, которое считало себя действующим органом Кооператива, который вступал в правоотношения с иными лицами, были приняты новые члены кооператива, то есть решение собрания повлекло определенные правовые последствия. И в случае, если бы решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было бы признано судом недействительным, то эти правовые последствия считались наступившими, и, учитывая обязательность решений общих собраний, установленную законом (пункт 7 статьи 16 Закон) и Уставом, являлись обязательными для всех членов Кооператива, в том числе и ответчиков.
Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным с момента его принятия, но ввиду того, что оно признано недействительным именно в судебном порядке, правовые последствия признания его недействительным возникли после вступления решения суда в законную силу.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пазюка А.Н. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что члены правления ПК ДСОИЗ "Технолог" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Правление является одним из органов управления ПК ДСОИЗ "Технолог", которое осуществляет руководство деятельностью и принимает решения по всем вопросам деятельности кооператива, в пределах компетенции, установленной законом и уставом кооператива.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы члены правления действуют не как самостоятельные должностные лица, а в составе коллегиального органа, действия которого оформляются в виде решения.
Соответственно член правления кооператива не является самостоятельным субъектом каких-либо правоотношений, участником которых является кооператив, а, следовательно, гражданский процесс об оспаривании решения органа управления такого кооператива, в том числе решения его правления, и принятый по такому спору судебный акт не затрагивает и не нарушает субъективных прав и интересов истца, являвшегося членом правления ПК ДСОИЗ "Технолог".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Пазюка А.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пазюка А. Н. оставить без рассмотрения.
апелляционную жалобу ответчика Корчаки С. Н. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка