Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2019 по иску Мелюкова Александра Николаевича к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила
Мелюков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2013-2016г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, ст. 237 ТК РФ, Мелюков А.Н. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 194530,32 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. с АО "Донской антрацит" в пользу Мелюкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 194530,32руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, судом не назначена судебно-психологическая экспертиза.
Также апеллянт полагает, что подлежит применению п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Мелюков А.Н. работал на подземных работах, с 15.11.2011 г. по 04.12.2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит", работал горнорабочим по ремонту горных выработок подземным, уволен по п.1 ч. 3 ст.77 ТК Российской Федерации.
В период работы в АО "Донской антрацит" 19.12.2014 г. Мелюкову А.Н. диагностировано профессиональное заболевание.
Согласно справке Бюро МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.22).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) от 01.06.2015г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 31.03.2015 г. в период работы в АО "Донской антрацит" в сумме 33985,68 руб. (л.д.24).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 237 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (срок действия продлен до 31.12.2018г.), пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 г., условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы с 15.11.2011 г. по дату составления акта у ответчика не отвечают требованиям СанПин 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (л.д.15 об).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015 г. (л.д.19-20).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст.237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснован, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для назначения судебной психологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствуют такие основания у судебной коллегии.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
