Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет погашения основного долга в размере 58 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102, 80 руб., убытки, связанные с исполнением обязательства за должника в размере 582, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., а всего в сумме 61 970, 66 руб".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы долга, требования мотивирует тем, что (дата) между (ФИО)2 и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ФИО)2 кредит в сумме 270 000 руб. на срок с момента выдачи кредита по (дата) включительно. В целях обеспечения исполнения заемщиком (ФИО)2 возврата указанных денежных средств, (дата) между истцом (ФИО)1 и Банком был заключен договор поручительства.
С 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допуская значительные просрочки в выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
По требованию Банка и взаимному соглашению, истцом как поручителем, в счет погашения долга по кредитному договору банку выплачены денежные средства в сумме 58 286 руб. Кроме того, за совершение перевода с него удержана комиссии в сумме 582, 86 руб., в соответствии с тарифами банка.
На основании изложенного истец (ФИО)1 просит суд взыскать с ответчика (ФИО)2 денежные средства в счет погашения основного долга в размере 58 286 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 102, 80 руб., убытки, связанные с исполнением обязательств за должника в размере 582, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель считает, что долговые обязательства у него возникли перед кредитной организацией - ПАО "ФК Открытие". Какой либо договорённости об исполнении обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком не было. Об исполнении истцом обязательств ответчика перед финансовой организацией ответчику известно не было. В этой связи, заявитель считает, что правило ст. 395 ГК РФ возникнуть не может.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судом установлено, (дата) между (ФИО)2 и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор от (дата) (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключил договор поручительства от (дата) (номер) с (ФИО)1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение (ФИО)2 обязательств по данному кредитному договору, ответственность (ФИО)1 как поручителя является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику (ответчику по настоящему делу) денежные средства, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)2 обязательств по кредитному договору, по требованию Банка и взаимному соглашению, истцом как поручителем, в счет погашения долга по кредитному договору банку выплачены денежные средства в сумме 58 268 руб. (л.д. (номер)). Кроме того с (ФИО)1 была удержана комиссия за совершение перевода в размере 583, 86 руб., в соответствие с тарифами банка (л.д. (номер)).
В остальной части кредитной задолженности 136 000, 50 руб. обязательства между заемщиком (ФИО)2 и Банком прекращены в связи с прощением долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер) с (дата) по (дата) (л.д. (номер)).
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства, заключенного между Банком и (ФИО)1, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и возврату кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства. Пунктами 3.5.4 и 3.5.6 поручитель обязан выполнять свои обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные договором. Отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика. Какого-либо соглашения по исполнению обязательства перед кредитором между поручителем и заемщиком не требуется законом и договором.
Из материалов дела следует, что обеспеченное (ФИО)1 заемное обязательство (ФИО)2 перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в настоящее время в полном объеме исполнено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст.ст.361,363,365 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства обратиться к заемщику (ФИО)2 с требованием об исполнении обязательств вследствие перехода к нему права кредитора по этому обязательству, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору было исполнено истцом, как поручителем.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя, права поручителя, исполнившего обязательства (ст.ст.361,363,365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиком (ФИО)2 по кредитному договору не были исполнены, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, обязательства по договору исполнены поручителем, пришел к правильному выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца задолженности в размере 61 970 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг в размере 58 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб.80 коп, убытки в размере 582 руб.86 коп., а также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 1 999 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Право взыскания процентов чужими денежными средствами у истца возникло и в силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив основания для взыскания задолженности с ответчика (заемщика), суд правомерно удовлетворил и производные исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом расчет сторонами не оспаривается. По смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами ответчиком имеет место со времени сбережения им за счет другого лица (истца) денежных средств, то есть с момента внесения (ФИО)1 соответствующих платежей банку.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
