Определение Брянского областного суда от 12 января 2021 года №33-4132/2020, 33-383/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-383/2021
Брянский областной суд в составе:







председательствующего


Фроловой И.М.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидоренко Р.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "НАНО ПЛЮС" к Сидоренко Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "НАНО ПЛЮС" обратилось в суд с иском о взыскании с Сидоренко Р.В. в счет возмещения долга по договору денежного займа с процентами N 01/000001 от 4 февраля 2019 г. денежной суммы 262 910,79 руб., в том числе сумма основного долга - 200 000 руб., сумма процентов - 60 986,30 руб., неустойка - 1 924,49 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика Сидоренко Р.В. в пользу истца ООО МКК "НАНО ПЛЮС" по договору денежного займа с процентами N 01/000001 от 4 февраля 2019 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб., ссылаясь на невыполнение Сидоренко Р.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
При подаче иска ООО МКК "НАНО ПЛЮС" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - транспортное средство, <данные изъяты> передав его на ответственное хранение в ООО МКК "НАНО ПЛЮС".
В обоснование заявления указано, что в случае вынесения решения суда в пользу истца исполнение такого решения будет затруднительно, у ответчика имеется место жительство за пределами Российской Федерации, ответчик нарушает свои обязанности по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога, требования истца об осмотре предмета залога на его наличие и состояние ответчиком оставлены без удовлетворения
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. наложен арест на предмет залога - транспортное средство, <данные изъяты> с передачей транспортного средства на ответственное хранение в ООО МКК "НАНО ПЛЮС".
В частной жалобе Сидоренко Р.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке, находится в тяжелом материальном положении. Предмет залога является для него единственным источником дохода. В ходе рассмотрения дела им будут представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, связанных с необоснованным принятием обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судья, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Сидоренко Р.В. по договору займа, наложение ареста на транспортное средство с передачей его истцу является соразмерной мерой обеспечения заявленным требованиям, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку в процессе эксплуатации транспортное средство может быть повреждено, что существенно уменьшит его стоимость.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.
Доводы частой жалобы о том, что транспортное средство является для ответчика единственным источником дохода и им будут представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора займа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей частной жалобе. Доводы об исполнении обязательств подлежат проверке при рассмотрении дела.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "НАНО ПЛЮС" к Сидоренко Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка