Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4132/2020, 33-211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-211/2021
19.01.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Ж. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ремонт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Литвин Ж. П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Литвин Ж.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Прогресс", ООО "Прогресс-Ремонт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 06.09.2017 между ней и ООО "Прогресс" заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до востребования. За пользование суммой займа ответчик обязался оплатить денежное вознаграждение в сумме 50000 руб. ООО "Прогресс-Ремонт" предоставлено письмо, в котором Литвин Ж.П. гарантировалось исполнение обязательств ООО "Прогресс" по договору займа. В связи с тем, что сумма займа и вознаграждение за пользование не были возвращены, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 300000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Литвин Ж.П. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы сторонами. Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчиком при этом не представлено доказательств наличия иных обязательств, кроме заявленного в рамках настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 составлен договор займа между Литвин Ж.П. (Займодавец) и ООО "Прогресс" (Заемщик), по условиям которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику на условиях платности, возвратности и срочности денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до востребования с условием оплаты денежного вознаграждения за пользование займом в размере 50000 руб.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Возражая против заявленных исковых требований, директор ООО "Прогресс" - Жамойдо С.В. ссылалась на то, что договор займа с Литвин Ж.П. заключался через ФИО10 которая является её знакомой. Фактически денежные средства по данному договору ФИО7 не вручались, расписка о передаче денежных средств по данному договору отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано исполнение им обязанности по договору, денежные средства в кассу организации, либо на расчетный счет ООО "Прогресс" не поступали.
Как следует из содержания налоговой декларации ООО "Прогресс" за 2017 год и приложения I. Доходы и расходы за 2017, операция по получению денежных средств от Литвин Ж.П. в сумме 250000 руб. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику в наличной форме, датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора. Займодавец обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать Заемщику сумму займа путем вручения ему денежных средств в наличной форме.
В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2017.
Поскольку истцом не представлено достоверных и объективных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику по договору, то у суда имелись основания признать, что договор займа между сторонами не заключен. В силу чего отсутствуют основания для взыскания суммы займа и вознаграждения за пользование денежными средствами.
Следует отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.
Так, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности.
Указанным требованиям закона представленные письменные доказательства в подтверждение передачи истцом Литвин Ж.П. денежных средств по договору займа не соответствуют.
В суд апелляционной инстанции истец Литвин Ж.П. не явилась, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи оспариваемой денежной суммы ответчику - организации, в т.ч. подлинник договора займа, который в материалах дела отсутствует, суду не предоставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвин Ж. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
