Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Касьяновой И.Н. и Курнакова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истцов Касьяновой И.Н., Курнакова И.В. - Иванова И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Петкуте Ю.К., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Касьянова И.Н., Курнаков И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа Администрации г.Смоленска от (дата) года, возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа, проезда и строительству автодороги к земельным участкам, организации уличного освещения автодороги. В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные по адресу: .... Доступа к земельным участкам собственники не имеют. Доступ должен обеспечить орган местного самоуправления.
Уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным отказ Администрации г. Смоленска от (дата) года; обязать Администрацию г. Смоленска обеспечить беспрепятственный доступ и проезд транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; разработать проектно-сметную и межевую документацию на строительство дороги (проезда) к земельным участкам; принять меры по проведению строительства дороги с асфальтовым покрытием или покрытием с применением вяжущих, органических материалов участка дороги в соответствии с установленным экспертным заключением вторым вариантом - по территории муниципальной собственности в соответствии с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 2.05.02.-85 Автомобильные дороги; принять меры по организации уличного освещения автодороги - установить стационарное осветительное оборудование в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСР Р 52766-2007.
В судебном заседании представитель истцов Иванов И.А. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. считала, что удовлетворение исковых требований не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении иска Касьяновой И.Н., Курнакова И.В. к Администрации г. Смоленска об оспаривании ответа органа местного самоуправления, возложении обязанности по обеспечению доступа и проезда к земельным участкам, строительству дороги, организации уличного освещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неправильная оценка, в связи с чем, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. Считает, что решение принято при неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что суд ошибочно обосновал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истцы не использовали долгое время земельный участок, и при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка у них имелся проезд. В подтверждение своих доводов, суд ссылается на пп. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", аналогичные положения, закрепленные в пп. 5 и 27 ч.1 ст. 41 Устава города Смоленска от 28 октября 2005 года, ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения, а также ч.1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что ответчиком не оспорено, что проезд к указанным ими в иске земельным участкам по ул.2-й Северной г.Смоленска отсутствует, а также не имеется уличного освещения. Вследствие наличия упомянутых недостатков указанный участок дороги местного значения не отвечает установленным требованиям. Считает, что Администрация г.Смоленска обязана организовать и содержать проезд к названным земельным участкам, а ссылка представителя ответчика на отсутствие в бюджете г.Смоленска денежных средств, достаточных для финансирования соответствующих ремонтных работ и организации уличного освещения, являются необоснованной, поскольку законодательство не ставит исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в зависимость от наличия либо отсутствия необходимых для этого финансовых ресурсов.
Истцы и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно ст. 16 Закона N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значение органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям данного Федерального закона к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу п. 4 ч. 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
Часть 1 статьи 2 Закона Смоленской области от 28.05.2008 N 69-з "О статусе административного центра Смоленской области - города-героя Смоленска" указывает, что органы местного самоуправления города Смоленска в пределах полномочий, определенных в соответствии с федеральным и областным законодательством, реализуют мероприятия, направленные на сохранение исторического облика города, достижение высокого уровня благоустройства и содержания улиц, площадей, парков, скверов, зданий, развития инфраструктуры города, - всего, из чего складывается представление об административном центре Смоленской области и, как следствие, о субъекте Российской Федерации - Смоленской области.
Постановлением Администрации г. Смоленска N 568-адм от 31 марта 2014 года утверждены Правила благоустройства города Смоленска, согласно пункту 3.2.5 которых, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьяновой И.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: ... г. Смоленска.
Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: ... г. Смоленска, принадлежат Курнакову И.В.
Виды разрешенного использования указанных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Также судом установлено, что в <данные изъяты> году земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были поставлены на кадастровый учет и переданы бесплатно в собственность лицам, обладающим соответствующими льготами (ветераны труда).
В дальнейшем данные земельные участки приобретены истцами.
Право собственности истца Касьяновой И.Н. на три названных земельных участка зарегистрировано (дата) года.
Право собственности истца Курнакова И.В. на два указанных земельных участка зарегистрировано (дата) года.
(дата) года истцы обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о строительстве дороги к принадлежащим им земельным участкам и установке стационарного осветительного оборудования.
В ответе от 09 октября 2018 года начальник Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска сообщил, что проектная документация на строительство (реконструкцию) подъездных путей по ул. ... города Смоленска не поступала и не согласовывалась. Проект планировки и межевания данной территории не разрабатывался. Градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; N не оформлялись. Разработка проектно-сметной документации на строительство дороги и организацию уличного освещения в бюджете на <данные изъяты> год не запланирована.
Постановлением Администрации г. Смоленска N 3089-адм от (дата) года утверждена программа "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры города Смоленска на <данные изъяты> годы", которая содержит перечень мероприятий (инвестиционных проектов) по проектированию, строительству, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры предлагаемого к реализации варианта развития транспортной инфраструктуры, технико-экономических параметров объектов транспорта, очередность реализации мероприятий (инвестиционных проектов).
Постановлением Администрации г. Смоленска N 969-адм от (дата) года утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Смоленска, включающий улицу ....
В указанный период дорожная деятельность в районе ул. ... г. Смоленска не планируется.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В рамках судебного разбирательства проведена судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертом Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Лось А.В., заключением которой установлены возможные варианты подъездных путей к земельным участкам истцов.
Руководствуясь указанными нормами и материалами данного дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что в материалах кадастровых дел земельных участков имеются описания границ земельных участков, схемы границ, описание обеспечения доступа, все земельные участки имеют доступ через земли госсобственности, а также учитывая, что с момента формирования в 2009 году земельных участков, предоставленных истцам для индивидуального жилищного строительства, градостроительные планы на них истцами не получены, они не приступили к целевому использованию земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что доступ к указанным земельным участкам не ограничен, экспертным заключением предложены оптимальные варианты обустройства проезда к его участку.
В части отказа в удовлетворении иска об оспаривании ответа органа местного самоуправления, возложении обязанности по строительству дороги, организации уличного освещения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исполнение администрацией города Смоленска, выполняющей исполнительно - распорядительную деятельность, полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах города, предусмотренных в п. 5 ч. 1 статьи 15 Федерального закона N 131-Ф "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования на соответствующие цели.
Учитывая наличие утвержденной Постановлением Администрации г.Смоленска N 3089-адм от 31 октября 2017 года, программы "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры города Смоленска на <данные изъяты> годы", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разработке проектно - сметной документации на строительство дороги к земельным участкам, принятии мер по строительству дороги с асфальтовым покрытием или покрытием с применением вяжущих, органических материалов и организации уличного освещения автодороги, поскольку понуждение Администрации г. Смоленска к разработке документации, строительству дороги с уличным освещением является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения и нарушением принципа самостоятельности бюджета органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 51 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене в этой части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (проезда) к земельным участкам истцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ул. ..., где расположены земельные участки истцов, числится в реестре улиц г. Смоленска.
Исходя из вида разрешенного использования указанных земельных участков, истцы имеют право на возведение на участках капитальных строений - индивидуальных жилых домов. При предоставлении земельных участков им присвоены почтовые адреса ( NN N, N, N, N, N).
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшем на момент предоставления истцам земельных участков) при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Аналогичная норма содержится в п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).
Таким образом, под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пп. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В соответствии с п. 2.9 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 метра.
При таком положении к земельным участкам истцов, расположенных в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами должен быть обеспечен доступ в виде проезда шириной не менее 3,5 метра от территории общего пользования.
На кадастровых планах сведения о дорогах, подъездах к участкам отсутствуют.
В силу приведенных норм данный проезд к земельным участкам истцов, должна обеспечить и содержать администрация г. Смоленска, поскольку участки расположены на одной из улиц г. Смоленска.
Вывод суда первой инстанции о том, что все земельные участки имеют доступ через земли госсобственности, этот доступ к указанным земельным участкам не ограничен, не подтверждается материалами дела,
Так, из заключения эксперта Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" N от (дата) года следует, что в настоящее время подъезд к земельным участкам истцов не обеспечен, транспортная и инженерная инфраструктура отсутствует.
Из показаний эксперта в судебном заседании видно, что подъездных путей к данным участкам нет.
В соответствии с заключением эксперта организация подъездных путей к земельным участкам возможна двумя способами: первый вариант (на приложенной схеме обозначен под N 2) - с внутриквартальной дороги через часть участка частного владения и зону санитарной охраны источника водоснабжения - артезианской скважины, либо второй вариант (на приложенной схеме обозначен под N 2) - по территории муниципальной собственности по неокультуренному склону, заросшему кустарником и деревьями (N 1 на схеме).
В настоящее время ни один из указанных подъездных путей к участкам истцов не отвечают в полной мере установленным требованиям, не обеспечивают безопасность для здоровья и имущества собственников земельных участков, вынужденных к ним добираться.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Третьим лицом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска суду представлен отзыв (т. 1 л.д.224-226). Из отзыва усматривается, что первый вариант обустройства проезда (на схеме обозначен под N 2) неприемлем в связи с его прохождением через земельный участок с видом разрешенного использования - под артезианскую скважину, поскольку артезианская скважина должна использоваться в определенном режиме, что может нарушаться проездом по данному участку.
Кроме того, из заключения эксперта видно, что проезд в данном случае будет проходить также через частный земельный участок, потребует сноса нескольких хозяйственных построек и установления сервитута, что в силу действующего законодательства допустимо только в том случае, если интересы истцов не могут быть обеспечены другим способом.
В этой ситуации, судебная коллегия считает, что в данном случае согласно заключению судебной экспертизы обеспечить интересы истцов возможно по второму варианту (на схеме обозначен под N 1) - по неокультуренному склону.
Доводы в отзыве третьего лица, а также представителя Администрации г. Смоленска в судебном заседании, о невозможности обустройства проезда к земельным участкам истцов по данному варианту вследствие того, что проезд будет проходит частично по зоне рекреационно - природных территорий (Р - 1), а это не предусмотрено перечнем основных, условных и вспомогательных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и землеустройства г. Смоленска в <данные изъяты> году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутые земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись ветеранам труда еще в <данные изъяты> году в качестве социальной меры защиты, направленной на удовлетворение потребностей названных граждан в жилище, и с этого времени в силу приведенных норм должны быть непрерывно обеспечены проездом до территории общего пользования. Иное согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О, обесценивает меру социальной поддержки таким гражданам, ставит под сомнение доверие граждан к действиям государства и делает невозможным проведение самого индивидуального строительства. То обстоятельства, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах данные земельные участки льготниками были проданы другим гражданами, не освобождает Администрацию г. Смоленска от исполнения своих обязательств по обеспечению проезда к земельным участкам.
Кроме того, Правилами обеспечения доступом к землям общего пользования земельных участков, регламентированных подзаконным нормативным актом - Приказом Минэкономразвития РФ от (дата) N N, утверждены Требования к подготовке межевого плана. Согласно п.п. 55, 56, 105 Требований обеспечение доступа образуемого земельного участка к землям общего пользования достигается четырьмя различными способами, в том числе посредством зоны с особыми условиями использования, к которой относятся земли и рекреационного назначения.
Довод представителя Администрации г.Смоленска в суде апелляционной инстанции о том, что граждане в <данные изъяты> году сами просили выделить им земельные участки именно в данном месте, обязались самостоятельно организовать доступ к участкам, свидетельствует также и о том, что мер к обеспечению доступа в виде проезда Администрация г. Смоленска не предпринимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация города Смоленска не приняла предусмотренных законодательством мер по обеспечению доступа к земельным участкам истцов, расположенным по ул. ... г. Смоленска, выделенных для индивидуального жилищного строительства, что нарушает права и законные интересы указанных лиц.
Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворения исковых требований Касьяновой И.Н. и Курнакова И.В. о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по обеспечению земельных участков истцов доступом в виде проезда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым следует обязать Администрацию г. Смоленска обеспечить доступ к расположенным по ул. ... г. Смоленска земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в виде проезда (шириной не менее 3,5 метров) в соответствии со вторым вариантом заключения судебно - строительной экспертизы N N от (дата) года (на приложенной схеме обозначен под N 1).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска об обеспечении доступа в виде проезда к земельным участкам по ул. ... г. Смоленска с кадастровыми номерами N; N; N; N; N отменить.
Обязать Администрацию г. Смоленска обеспечить доступ к расположенным по ул.... г. Смоленска земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в виде проезда (шириной не менее 3,5 метров) в соответствии со вторым вариантом заключения судебно - строительной экспертизы N от (дата) года (на приложенной схеме обозначен под N 1).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой И.Н. и Курнакова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
