Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4132/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Рудневой В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - Управляющая компания) о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных затоплением квартиры.
В ходе рассмотрения дела истцом измене предмет иска, в соответствии с которым истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, причиненного затоплением, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что она является собственником квартиры N N, расположенной на N этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обслуживающей компанией данного дома является ООО "Управляющая компания Балаклавского района". 16 октября 2017 года при подаче теплоснабжения на дом, в квартире истца на кухне вырвало футорку в батареи, вследствие чего была затоплена квартира. 17 октября 2017 года составлен акт о затоплении, произошедшего на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения. Из акта следует, что в ходе осмотра квартиры N N, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что в помещении кухни на радиаторе при заполнении системы отопления была сорвана футорка. Причиной залива является то, что в помещении подвала жилого дома <адрес> установлен теплосчетчик. При запуске отопления ответственное лицо нарушило пункт 5.2.13 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года. Из письменного ответа ООО "Управляющая компания Балаклавского района" от 31 октября 2017 года усматривается, что при подаче теплоносителя на дом, старший по теплосчетчику, не соблюдая инструкции, открыл задвижки ЦО без предварительной подпитки системы, что привело к гидравлическому удару в дом <адрес> и остановке котельной. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец в ходе рассмотрения дела дополнительно заявила требования о о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, руководствуясь заключением судебной экспертизы, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по проведению экспертизы.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года исковые требования Рудневой В.П. удовлетворены частично и с Управляющей компании взыскано <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> судебных расходов.
В апелляционной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее: залив квартиры произошел по причине неправомерных действий лица, проживающего в квартире <адрес>, и ущерб должен быть возмещен данным лицом; представленный акт экспертного исследования N N от 01 марта 2018 года не соответствует требованиям статьи 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; судом при вынесении обжалуемого решения, не приняты во внимание пункт 6 и подпункт "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которые не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются; комиссией установлено, что затопление произошло так же по причине ненадлежащего содержания "футорки" радиатора отопления истицы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Рудневой В.П., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Балаклавского района", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено: с 01 января 2018 года обслуживающей компанией дома <адрес> является Управляющая компания; в перечень услуг предоставляемых ответчиком входит, в том числе - содержание и ремонт внутридомовых систем централизованного отопления, внутридомовых систем горячего водоснабжения, внутридомовых систем холодного водоснабжения, внутридомовых систем водоотведения и внутридомовых систем электрообеспечения; 16 октября 2017 года при подаче теплоносителя на многоквартирный <адрес>, <адрес> на радиаторе отопления, установленном в кухне квартиры, вырвало футорку, вследствие чего произошло затопление квартиры; согласно акту о затоплении от 17 октября 2017 года, составленного сотрудниками Управляющей компания, в квартире N <адрес> произошел залив на системе центрального отопления; при проведении осмотра установлено, что в помещении кухни на радиаторе, при заполнении системы отопления, была сорвана футорка, причиной залива является установленный теплосчётчик в подвале жилого дома, ответственное лицо проживающее <адрес> указанного дома, при запуске отопления нарушил требования пункта 5.2.13 постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года; согласно сообщению Управляющей компании от 31 октября 2017 года N 1195 при подаче теплоносителя на дом, старший по теплосчетчику, не соблюдая инструкции, открыл задвижки центрального отопления без предварительной подпитки системы, что привело к гидравлическому удару в доме <адрес> и остановке котельной; согласно выводам комплексной технической и оценочной экспертизы N 15978 от 26 июня 2019 года, проведенной ООО "Севастопольская экспертная компания", причиной разгерметизации системы отопления 16 октября 2017 года в квартире N 125, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома <адрес>, является гидравлический удар, возникший во время заполнения системы отопления при резком открытии запорной арматуры, размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Рудневой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 58, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями статьи 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что затопление квартиры N <адрес> произошло по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией, лежит именно на Управляющей компании.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в виду того, что залив произошел в результате противоправных действий третьего лица (ответственного за теплосчетчик), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой температуры воздуха отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.
Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.
Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов (пункт 5.2.13).
Поскольку повреждение инженерной системы отопления (радиатор) в квартире истца произошло вследствие нарушения правил эксплуатации внутридомовой системы отопления, связанных с порядком ее заполнения, ответственность за соблюдение которых возложена на Управляющую компанию, то вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ответчика, является правомерным.
Ссылки ответчика на, вину ответственного лица осуществлявшего запуск системы отопления, допустившего нарушение соответствующих правил, коллегией отклоняются, поскольку силу приведенных норм права, при отсутствии доказательств действий этого лица самовольно или без надлежащих полномочий со стороны ответчика, ответственность за последствия таких действий несет ответчик.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры истца, произошел по иным причинам.
Доводы ответчика о том, что элемент инженерной системы отопления квартиры (радиатор), повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными исходя из того, что критерием отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящееся в многоквартирном доме, к общему имуществу, является обслуживание им более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку спорный радиатор отопления, как следует из заключения судебной экспертизы с фотоматериалами к ней, отключающих устройств (запорной арматуры) не имеет, то он являлся частью общей системы отопления, в связи с чем, ответственность за его техническое состояние, а соответственно и за возмещение ущерба, причиненного, в результате его выхода из строя, лежит на Управляющей компании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка