Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Бута В. А. к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пляскиной Е.М.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Бут В. А. к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) от <Дата>г. N, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы городского поселения "Нерчинское" М.С. Слесаренко N от <Дата>г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бут В. А..
Взыскать с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу Бут В. А. компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей ноль копеек), в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Бут В.А. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работал в администрации ГП "Нерчинское" в должности начальника административного отдела. Распоряжением N от <Дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку из формулировки приказа, невозможно установить какой пункт должностной инструкции или иного нормативного акта им были нарушены, является ли данное нарушение виновным. Виновного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания им допущено не было. Ссылка, в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности, на представление прокурора <адрес> N от <Дата> и предписания N-И вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, не состоятельна и не подтверждает нарушение им трудовой дисциплины. В объяснительной от <Дата> им была указана причина сложившейся ситуации, которая руководством администрации не была рассмотрена. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена не была. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о личном неприязненном отношении к нему руководства администрации. После незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у него появились головные боли, спровоцированные нервным срывом, он испытал душевные, нравственные и физические страдания, переживания вследствие противоправных действий ответчика. Истец просил признать незаконным распоряжение N от <Дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 54-59).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пляскина Е.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно объяснительной Бута В.А. от <Дата>, <Дата> он изготовил приказ на отпуск Епифанцевой М.А. и передал документ на подпись секретарю. Указанный приказ и.о. руководителя администрации Сердюковой Г.Б. подписан не был, поскольку содержал ошибки в днях отпуска. О чем в устной форме было доведено до Бута В.А., указанное подтверждается объяснительной Сердюковой Г.Б. от <Дата>. В нарушение п.п. 4, 26, 34 п.4 должностной инструкции от <Дата>, Бут В.А. не подготовил правильный проект распоряжения. Ссылаясь на ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, полагает, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что согласно представленной истцом копии амбулаторной карты, врачом психиатром никаких ограничений при выдаче справки о допуске к управлению транспортными средствами, установлено не было. Заключением психиатра не подтверждены физические или нравственные страдания истца. В связи с изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (т.2 л.д.66-69).
Истец Бут В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил представителя по доверенности.
Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в суд представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Филиппова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п.п. 2 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бут В.А. работает в должности начальника административного отдела администрации городского поселения "Нерчинское".
Согласно должностной инструкции Бут В.А., являясь начальником административного отдела, отвечает за ведение установленной документации по кадрам, организует составление и выполнение графиков отпусков работников администрации (т.1 л.д.24). С должностной инструкцией начальника административного отдела Бут В.А. ознакомлен под роспись <Дата> (т.1 л.д.20-26).
<Дата> сотрудником администрации ГП "Нерчинское" Епифанцевой М.Н. было написано заявление на имя главы администрации Слесаренко М.С. о предоставлении оставшихся дней отпуска с <Дата> (т.1 л.д.40).
Как следует из объяснительной Бута В.А. от <Дата>, он предложил Епифанцевой М.Н. переписать заявление на имя и.о. Сердюковой Г.Б., поскольку Слесаренко М.С. находился в отпуске (т.1 л.д.11).
Согласно распоряжению N от <Дата> Слесаренко М.С. находился в отпуске с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д.38).
В связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности предложения Бута В.А. переписать заявление на имя Сердюковой Г.Б.
<Дата> Епифанцева М.Н. написала заявление на имя и.о. руководителя администрации ГП "Нерчинское" Сердюковой Г.Б., в котором просила предоставить ей остатки ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата> в количестве 26 дней. Указала, что в случае отказа обратится в краевую прокуратуру Забайкальского края" (т.2 л.д.39).
<Дата> во время проведения прокурорской проверки Епифанцева М.Н. написала заявление о предоставлении ей отпуска с <Дата> в количестве 11 календарных дней (т.1 л.д.130).
Заявления Епифанцевой М.Н. от <Дата> и от <Дата> рассмотрены не были, отозваны ею только в заявлении от <Дата> (т.1 л.д.37, 129).
Распоряжением N от <Дата> Епифанцевой М.Н. был предоставлен отпуск в количестве 11 календарных дней с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.38).
<Дата> в администрацию ГП "Нерчинское" поступило представление прокурора Нерчинского района Nж-2018 от <Дата>, в котором указано на несоблюдение администрацией ГП "Нерчинское" требований федерального законодательства, нарушение прав работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д. 30-31, 135-136).
Также в администрацию ГП "Нерчинское" поступило предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от <Дата> с требованием устранить нарушения трудового законодательства: устранить нарушение ст. 236 ТК Российской Федерации, уплатить Епифанцевой М.Н. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; устранить нарушение ч.9 ст. 136 ТК Российской Федерации, произвести оплату отпуска Епифанцевой М.Н. в полном объеме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.36).
С <Дата> по <Дата> Бут В.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (распоряжение N от <Дата> т.1 л.д.46, 246).
<Дата> у истца были истребованы письменные объяснения (л.д.11).
Распоряжением главы городского поселения "Нерчинское" Слесаренко М.С. N от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилось то, что Бут В.А., в обязанности которого входило ведение документации по кадрам, в распоряжении о предоставлении Епифанцевой М.Н. отпуска допустил ошибку в предоставленных днях отпуска, что повлекло за собой вынесение представления прокурором <адрес> N от <Дата> и предписания N Государственной инспекцией труда в <адрес> Территориального обособленного отдела от <Дата> (л.д.12,30-31, 36).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Бут В.А. пояснил, что распоряжение о предоставлении Епифанцевой М.Н. отпуска, не было подписано Сердюковой Г.Б. в связи с запретом Слесаренко М.С. Аналогичное пояснение Бутом В.А. дано в прокуратуре (т.1 л.д.104). Указанные пояснения Бута В.А. согласуются с пояснениями Епифанцевой М.Н. в ее заявлении в прокуратуру от <Дата> (т.1 л.д.100), объяснениях прокурору (т.1 л.д.105) и обращении к прокурору от <Дата> (т.1 л.д.140-141), где она указывает, что заявление на отпуск Сердюковой Г.Б. не было подписано в связи с запретом Слесаренко М.С.
В объяснительной прокурору от <Дата>, Сердюкова Г.Б. указывает, что распоряжение о предоставлении отпуска Епифанцевой М.Н. не было подписано <Дата> в связи с допущенными ошибками. Буту В.А. было указано на ошибки и дано поручение исправить приказ, а когда <Дата> она спросила у Бута В.А. готов ли приказ, он ответил, что Епифанцевой М.Н. отпуск уже не нужен (т.1 л.д.131).
Разрешая требования Бута В.А. о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от <Дата>г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что работодателем не нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии вины Бута В.А. в непредставлении отпуска Епифанцевой М.Н. с <Дата>. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между обстоятельствами, указанными в представлении прокурора и в распоряжении N от <Дата> имеются противоречия, которые также не были устранены в ходе рассмотрения дела, работодателем оценка обстоятельствам, на которые ссылался Бут В.А. в своей объяснительной, не дана, служебная проверка для устранения противоречий проведена не была. Доказательств ненадлежащего исполнения Бутом В.А. должностных обязанностей ответчиком суду не представлено. Поскольку Бут В.А., как начальник административного отдела не несет ответственность за сроки оплаты отпуска и правильное начисление отпускных, привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании предписания N Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бут В.А. был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение должностной инструкции подготовил проект распоряжения на отпуск Епифанцевой М.Н. с ошибками, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств по делу и оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением психиатра не подтверждены физические или нравственные страдания истца также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из фактических обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий истца, соразмерности размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на основании ст. 94, ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пляскиной Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
