Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыковой Ю. В. действующей через представителя Харлова Д. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Рыковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Рыкова Ю.В., действующая через представителя Харлова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО "Западное" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Западное" ДД.ММ.ГГ был заключен договор ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.4-1.5 договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 91, площадью 57,9 кв.м, расположенную на 16 этаже секции 1 жилого дома. Квартира до настоящего времени не передана. Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, оплачена стоимость квартиры в размере 1 800 000,00 руб., из них средства материнского капитала составили 453 026,00 руб., кредитные средства - 1 170 000,00 руб. В период с апреля 2017 года Рыкова Ю.В. снимает квартиру, поскольку в декабре 2017 года истец планировала въехать в новую квартиру. За период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года за наем жилого помещения уплачено 88 000,00 руб., что составляет для истца убытки.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик несет обязанность по уплате неустойке в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 203 400,00 руб.
Поскольку ответчик постоянно переносит сроки передачи квартиры, сотрудники компании не дают ответа, когда реально будет передана квартира, истец испытывает постоянные нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, существующей неясностью по поводу времени окончания строительства жилого дома, необходимостью проживания в съемной квартире, переносом сроков проведения ремонта в квартире и переезда в жилое помещение истцу причинены нравственные страдания. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда оценивается Рыковой Ю.В. в 100 000,00 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Рыкова Ю.С., действующая через представителя Харлова Д.В., просит взыскать с ООО "Западное" неустойку в сумме 203 400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., компенсацию вынужденной аренды квартиры в сумме 88 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере, исчисленном с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Рыковой Ю.В. неустойку в размере 40 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Рыковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Рыковой Ю.В. штраф в размере 22 500,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Рыковой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 1 550,00 рублей.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Рыковой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходов на представителя в размере 50 000 руб..
Приводя в тексте жалобы в хронологии события, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве дома в части нарушения срока передачи квартиры, а также положений законодательства регламентирующего спорные правоотношения, истец не согласилась с выводом суда о снижении неустойки, указывая, что основания для ее снижения отсутствовали. Ссылается на то, что ее семья нуждается в жилом помещении, что послужило основанием для неоднократного обращения с исками в суд о взыскании неустойки. Полагает, что следовало удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Обращает внимание, что представительские расходы подтверждены договором, при этом они включают в себя не только представительство в суде, но и досудебные и после судебные расходы, связанные с ведением переговоров, составлением претензионных документов досудебного характера и должны быть взысканы в полном объеме.
В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца Рыковой Ю.В., суд с учетом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с 06.04.2018 года по 24.12.2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Снижая размер неустойки с 236 699,99 рублей до 40 000 рублей, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.
С данными выводами, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, по условиям договора просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства возникла с ДД.ММ.ГГ. Ранее по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу участника долевого строительства Рыкова С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. С учетом взысканных настоящим решением суда сумм неустойки и штрафа общий размер мер ответственности составил 101 500 рублей, что составило 5,64% от стоимости квартиры.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у Судебной коллегии не имеется.
Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры, финансовой ситуации в стране и в строительном бизнесе в частности, что является общеизвестным фактом.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с произведенной судом оценкой исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки и определении размера неустойки, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Рыковой Ю.В. с ООО "Западное" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Рыковой Ю. В. действующей через представителя Харлова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
