Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-4132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Михайлову И.А., Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Михайлову А.Н., Иванову Д.Ф. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Михайлов С.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Михайлова И.А. денежных средств в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.07.2017 судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: монитор, марка ..., цвет корпуса черный, с/н: ..., 1шт.; музыкальная система, марка ... колонки. 1шт.; системный блок марка ..., цвет корпуса черный, 1шт.; кабель черного цвета, 4 шт.; ноутбук марка ..., цвет корпуса - черный, красный; клавиатура, марка ...; компьютерная мышь, марка ...; стиральная машина, марка .... Истец утверждал, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста. На основании изложенного Михайлов С.А. просил суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 27.07.2017, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Михайловым А.В. следующее имущество: монитор, марка ..., цвет корпуса черный, с/н: ..., 1шт.; музыкальная система, марка ... колонки. 1шт.; системный блок марка ..., цвет корпуса черный, 1шт.; кабель черного цвета, 4 шт.; ноутбук марка ..., цвет корпуса - черный, красный; клавиатура, марка ...; компьютерная мышь, марка ...; стиральная машина, марка ....
В суде первой инстанции Михайлов С.А., его представители Орлов Д.А. и Николаев Е.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года постановлено в удовлетворении иска Михайлова С.А. отказать.
Решение обжаловано Михайловым С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов С.А. и его представитель Орлов Д.А. апелляционную жалобу поддержали; представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Герасимов С.А. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Михайлова И.А. задолженности в пользу ряда взыскателей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 27.07.2017, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику Михайлову И.А. имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: монитор, марка ..., цвет корпуса черный, с/н: ..., 1шт.; музыкальная система, марка ... колонки. 1шт.; системный блок марка ..., цвет корпуса черный, 1шт.; кабель черного цвета, 4 шт.; ноутбук марка ..., цвет корпуса - черный, красный; клавиатура, марка ...; компьютерная мышь, марка ...; стиральная машина, марка ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании и мотивированной оценке материалов дела.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 6 и 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из представленного истцом гарантийного талона и кассовых чеков от 24 июня 2009 года на процессор, материнскую плату, модуль памяти, жесткий диск, видеокарту, корпус, привод, следует, что их покупателем являлся не он, а иное лицо.
Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт нахождения квартиры ... в собственности Михайлова С.А. обоснованности иска не подтверждает, при том, что на день составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от 27.07.2017 Михайлов С.А. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был, в то время как должник Михайлов И.А. был зарегистрирован по названному адресу.
Следует отметить, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия должник не указал на принадлежность имущества иным лицам, а в последующем - обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
