Определение Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-4132/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-4132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив", Кот Р.И. и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" к Кот Р.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ТСН "Голубой залив" обратилось в суд с иском к Кот Р.И., в котором с учётом изменений просило:
- обязать заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утверждённого общим собранием членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и пени в размере 910 784 рублей 34 копеек;
- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N;
- обязать демонтировать ограждение и строения на данном земельном участке.
В обоснование своих требований указало, что Кот Р.И. является собственником семи земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в границах ТСН "Голубой залив". При этом, ответчик членом товарищества не является, однако, осуществляет пользования объектами инфраструктуры не внося за это плату в соответствии с Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Голубой залив" и отказываясь от заключения договора о порядке пользования этим имуществом. Размер её задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ года с учётом пени составляет 910 784 рублей 34 копеек.
Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время находящийся в пользовании ответчика, ранее входил в земли общего пользования товарищества, выбыл из владения истца в результате недействительной сделки. В связи, с чем подлежит истребованию, а находящиеся на нём ограждения и сооружения подлежат демонтажу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года иск ТСН "Голубой залив" удовлетворён частично, на Кот Р.И. возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утверждённого общим собранием членов ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ. С Кот Р.И. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Голубой залив" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 441 164 рублей 85 копеек и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кот Р.И. в пользу ТСН "Голубой залив" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С решением суда ТСН "Голубой залив", Кот Р.И. и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не согласны.
ТСН "Голубой залив" в апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения размера пени изменить, приняв в этой части новое решение о взыскании заявленного размера пени. Указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям у суда не имелось.
Кот Р.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворённой части отменить, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представитель изменить, увеличив размер взыскания до 130 835 рублей. Указывает, что принадлежащие ей земельные участки в границах ТСН "Голубой залив" не располагаются. Пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества она не осуществляет, поскольку её объекты недвижимости подключены к иным сетям. Полагает, что обстоятельства принадлежности Товариществу объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а равно предоставления ей каких-либо услуг, истцом не доказаны.
Также считает, что взнос за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества в порядке, предусмотренном Уставом ТСН "Голубой залив" и Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Голубой залив" решениями общих собраний членов Товарищества не устанавливался. Размер присужденной ко взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ссылается на недействительность - ничтожность решений общего собрания членов ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не учитывал актуальные сведения ЕГРН о земельных участках сторон, представленные в материалы дела. Неверно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворённой части отменить, отказав истцу в иске в полном объёме. Указывает, что принадлежащие ответчику земельные участки в границах ТСН "Голубой залив" не располагаются, поставлены на кадастровый учёт отдельно от земельного участка товарищества, и право собственности Кот Р.И. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются достоверными, и что истец с заявлением об уточнении площади и границ своего земельного участка в соответствии с государственным актом серии N не обращался.
Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы судом во внимание принято необоснованно, поскольку было основано на сведениях потерявших свою актуальность. После проведения экспертизы в ЕГРН были внесены изменения основных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами N. Актуальные на момент рассмотрения дела выписки суду предоставлялись, но не учитывались.
Кот Р.И. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН "Голубой залив" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель ТСН "Голубой залив" Митрофанов Ю.П. и представитель Товарищества Митрофанова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы со стороны истца поддержали, просили её удовлетворить. Иные апелляционные жалобы просили отклонить.
Представители ответчика Зинченко С.И. и Любеев С.Г., доводы жалобы своего доверителя, а равно апелляционной жалобы Севреестра поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Кот Р.И., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Голубой залив" образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, регистрация в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ в форме ТСН "Голубой залив" (N). Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ дата первичной регистрации товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Садоводческому товариществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок из земель, выделенный решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. <данные изъяты> под коллективные сады, площадь которого согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N составила <данные изъяты> га (N).
Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Nр произведена реорганизация садоводческих товарищества "Голубой залив" и "Титан" путём присоединения СТ "Титан" к СТ "Голубой залив" и включением N земельных участков членов СТ "Титан" в территорию СТ "Голубой залив" (N).
Проект отвода земельного участка СТ "Голубой залив" с установлением границ и площади земельного участка в натуре (на местности) представлен в материалы дела (N).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N СТ "Голубой залив" предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе автобата Гагаринского района для ведения садоводства, внесены изменения в Государственный акт на право постоянного пользования землей СТ "Голубой залив" с определением площади земельного участка в размере <данные изъяты> га (N).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га СТ "Голубой залив" выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии N (N).
ДД.ММ.ГГГГ право СТ "Голубой залив" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер N вид разрешённого использования - для ведения коллективного садоводства зарегистрировано в ЕГРН (N).
Также установлено, и из материалов дела следует, что Кот Р.И., не являющейся членом ТСН "Голубой залив", на праве собственности принадлежат N):
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешённое использование - для индивидуального дачного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ТСН "Голубой залив", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки ответчика согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ N входят в границы территории истца, который несёт расходы на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, вывоз твёрдых бытовых отходов. Кот Р.И. от возмещения таких расходов в размерах, установленных решениями общего собрания членов ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а равно от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, направленного в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется.
При этом указал, что ответчик, независимо от фактического пользования обязана нести расходы по содержанию общего имущества Товарищества.
В связи с чем, признал требования ТСН "Голубой залив" о взыскании с Кот Р.И. задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за 2014 год - 2017 год и первое полугодие 2018 года, и обязании заключить соответствующий договор на условиях, утверждённых решением общего собрания членов ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, полагает их ошибочными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
К имуществу общего пользования статьёй 1 указанного Федерального закона отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из изложенного следует, что для возложения на гражданина обязанности заключить с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а равно для взыскания с них задолженности за пользование таким имуществом необходимо установить, что такой гражданин в индивидуальном порядке ведёт хозяйство территории этого объединения, что он осуществляет пользование данным имуществом, что обязанность по содержанию имущества им не исполняется, и что он уклоняется от заключения означенного выше договора.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельные участки ответчика ограждены единым забором и застроены. При этом, участки Кот Р.И. с кадастровыми номерами N расположены в границах участка СТ "Голубой залив" согласно государственному акту N от ДД.ММ.ГГГГ и расположены за пределами границ участка с кадастровым номером N отведённых согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
В то же время, участок ответчика с кадастровым номером N расположен как в границах участка СТ "Голубой залив" согласно государственному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в границах участка с кадастровым номером N отведённых согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определить местоположение участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N относительно границ СТ "Голубой залив", в связи с отсутствием сведений на исследуемый участок, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кот Р.И. обращалась в Севреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и исключении сведений в части их пересечения и наложения на земельный участок ТСН "Голубой залив" N
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N/ ответчику сообщалось, что в Севреестре отсутствует техническая документация, содержащая сведения о координатах характерных точек, в связи, с чем координаты вышеуказанных земельных участков не были перенесены в ЕГРН, что в свою очередь не позволяет определить наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с земельным участком N
В связи с чем, по заявлению ответчика кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N с уточнением смежной границы земельного участка N, которая, согласно акту была согласована ДД.ММ.ГГГГ председателем ТНС "Голубой залив" ФИО11 без каких-либо возражений и разногласий (N).
Кроме того, в материалы дела представлено письмом Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ исх.N, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами N не входят в переделы землепользования ТСН "Голубой залив" с кадастровым номером N и не имеет пересечения границ с земельным участком ТСН "Голубой залив".
Изложенное, также следует из кадастровой выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельные участки Кот Р.И., в том числе земельные участки с кадастровым номером N, в территорию земельного участка N не входят и являются смежными. Земельные участки ответчика примыкают к земельному участку истца по южной меже.
Более того, такие сведения о земельных участках сторон содержатся в публичной кадастровой карте России на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, заключение судебной землеустроительной экспертизы в части земельных участков Кот Р.И. с кадастровыми номерами N, свою актуальность утратило, а потому должно было оцениваться судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что распоряжением Гагаринской районного государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N переданы гражданам Украины согласно приложению из земель государственной собственности в частную собственность земельные участки для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования СТ "Голубой залив".
Согласно приложению к данному распоряжению в частную собственность граждан в том числе были переданы, земельный участок N, земельные участки N, N (ныне земельный участок ответчика кадастровый номер N), земельный участок N (ныне земельный участок ответчика кадастровый номер N), земельные участки N, N (ныне земельный участок ответчика кадастровый номер N), земельные участки N, N (ныне земельный участок ответчика кадастровый номер N).
Этим же распоряжением на председателя СТ "Голубой залив" возлагалась обязанность на договорной основе через соответствующую землеустроительную организацию внести изменения в Государственный акт на право постоянного пользования землёй.
Однако, таких изменений в Государственный акт истца внесено не было.
Из материалов дела также следует, что в частную собственность граждан также были предоставлены земельные участки N (ныне земельный участок N, <адрес>
Оценку приведённым выше доказательствам суд первой инстанции не дал, тогда как, они имели существенное значение для дела.
Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что земельные участки Кот Р.И. в территорию ТНС "Голубой залив" не входят: иными земельными участками членов Товарищества и/или землями общего пользования истца не окружены и примыкают к ним лишь с одной стороны.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения председателя ТСН "Голубой залив" в суде апелляционной инстанции, согласно которым в границы земельного участка Товарищества, который ограждён задором, земельный участок ответчика не входит.
Из материалов дела следует, что Кот Р.И. осуществляет проезд ко всем своим участкам только через земельный участок N, где установлена въездная группа, к которому ведёт дорога с асфальтовым покрытием, протяжённостью <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м. Иной возможности проезда к принадлежащим ей объектам не имеется.
Из Акта согласования установленных (уточнённых) границ земельного участка СТ "Голубой залив", составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что именно через эту дорогу, являющейся дорогой общего пользования, <адрес> проходит граница названного Товарищества с СТ "Море" (N).
Согласно плану смежных границ землепользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки N (ныне земельный участок с кадастровым номером N) в <адрес> граничит с землями города (N).
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих эти обстоятельства и подтверждающих факт отнесения данной дороги к землям общего пользования ТСН "Голубой залив" материалы дела не содержат, то не имеется оснований полагать, что для проезда к принадлежащим ответчику земельным участкам Кот Р.И. использует земельные участки истца.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки Кот Р.И. были присоединены прежним собственником к электрическим сетям ГП МО Украины "102 ПЭС" (ныне 102 ПЭС Минобороны России) N).
Пользование электрической энергией ответчиком осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ПАТ "ЕК "Севастопольэнерго" (ныне ООО "Севастопольэнерго") (N).
Согласно представленным планам сети 102 ПЭС проходят вдоль указанной дороги общего пользования и ТНС "Голубой залив" не питают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН "Голубой залив" Митрофанов Ю.П. подтвердил, что электроснабжение Товарищества осуществляется через иную сеть, к которой земельные участки ответчика не подключены.
Из материалов дела следует, что на балансе ТСН "Голубой залив" находится газопровод в соответствии со схемой разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого осуществляется газоснабжение Товарищества (т.2 л.д. 56-57).
При этом, из указанной схемы не следует, что непосредственно в данный газопровод осуществлена врезка ответчика в целях газификации своих участков, а иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат.
Наоборот, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вступление в число пользователей распределительного газопровода среднего давления мыс.Фиолент, являющегося частной собственностью МЧП "Бутан", а также врезка в этот газопровод в соответствии с проектной документацией через земельные участки N (ныне земельный участок кадастровый номер N) в целях газификации всех земельных участков ответчика. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Севастопольгаз" заключило с Кот Р.И. договор оказания населения услуг газоснабжения, на основании которого ответчиком до настоящего времени производится оплата по открытому на её имя счёту (N).
Из материалов дела, а также схемы подачи воды в частности, следует, что магистральная труба системы летнего водопровода ТСН "Голубой залив", посредством которой принадлежащая товариществу техническая вода доставляется на земельные участки, расположенные в его границах, проходит через земельный участок N (ныне земельный участок кадастровый номер N) принадлежащей Кот Р.И. (N).
Вместе с тем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на участке ответчика осуществлено бурение скважины на воду (N).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Севастополю осуществляет охрану дома Кот Р.И., расположенного на рассматриваемых земельных участках (N).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мсити-Девелопмент" оказывает Кот Р.И. услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов (N).
Оснований полагать, что ответчику оказывались услуги в соответствии с договором оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов производства и потребления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСН "Голубой залив" и ООО "Славянская гавань", не имеется.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции во внимание также не принимались. Между тем, изложенное подтверждает, что пользование Кот Р.И. принадлежащими ей земельными участками осуществляется полностью автономно без использования инфраструктуры и иного общего имущества ТСН "Голубой залив".
Ввиду чего, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры ТСН "Голубой залив" и понуждении к заключению соответствующего договора не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Голубой залив", включающее порядок оплаты взносов собственников недвижимости, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утверждено решением общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту N Положения вступило в законную силу с даты его утверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл, что ранее решением общего собрания членов Товарищества размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не определялся, и что из названного Положения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно распространяет своё действие на прошлое время.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с Кот Р.И. задолженности по уплате за пользование объектами инфраструктуры ТСН "Голубой залив" за период ДД.ММ.ГГГГ годов не имелось.
Согласно пункту N Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Голубой залив" собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают следующие взносы и платежи:
- вносы, предназначенные для компенсации затрат Товарищества на содержание его инфраструктуры, как принадлежащей Товариществу на праве юридического лица, так и принадлежащей членам Товарищества на праве собственности, других текущих расходов Товарищества, а также пополнения образованных решениями Общего собрания денежных фондов (пункт N);
- взносы, предназначенные для приобретения, создания объектов (имущества) общего пользования, принадлежащего собственникам недвижимости, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и членам Товарищества на праве собственности (пункт N).
В силу пункта N Положения размер взносов, вносимых собственниками недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), равен размеру членских вносов, установленных для членов Товарищества, при условии внесения ими соответствующих взносов на создание, приобретение объектов (имущества) общего пользования.
Размер взносов, вносимых собственниками недвижимости, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствуют размеру расходов целевых взносов, установленных для членов товарищества (пункт N Положения).
На основании пункта N Положения размер взносов для членов Товарищества определяется на основании расчёта, исходя из расходной части сметы, утверждаемой Общим собранием членов Товарищества, пропорционально размеру земельного участка (участков), находящегося в пользовании каждого члена Товарищества.
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год членский взнос в размере 2 700 рублей за 1 сотку земли в год, целевой взнос не устанавливался.
Вместе с тем, оснований полагать, что членские взносы за указанный период устанавливались исходя расходной части сметы, утверждаемой Общим собранием членов Товарищества, что они экономически обоснованы, не имеется. Представленные выписки из протоколов собрания данную информацию не содержат, сами сметы истцом суду не предоставлялись.
Данные обстоятельства суд первой инстанции также во внимание не принял и не учёл, что ТСН "Голубой залив" вправе требовать взыскания задолженности только законно установленных членских взносов, факт чего был обязан доказать.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры ТСН "Голубой залив" и понуждении к заключению соответствующего договора подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Товариществу в удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не препятствует для обращения истца с иском к Кот Р.И. о взыскании фактически понесённых расходов по предоставленным услугам, в случае, если такие услуги действительно истцом оказывались.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "Голубой залив" о том, что пеня за несвоевременное внесение платежей за пользование общим имуществом подлежит взысканию в полном объёме, при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в части отказа ТСН "Голубой залив" в иске к Кот Р.И. об истребовании земельного участка и демонтаже находящихся на нём строений, не обжалуется и его законность не проверяется.
Ввиду того, что в иске ТСН "Голубой залив" отказано полностью, то решение суда и дополнительное решение суда о взыскании с Кот Р.И. судебных расходов также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
При этом, с ТСН "Голубой залив", как стороны, против которой принято решение, судебная коллегия взыскивает в пользу ответчика понесённые расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер взыскания до 40 000 рублей с учётом сложности дела, оказанного представителем объёма помощи, участия его в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также принципа разумности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года в части удовлетворения требований Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" к Кот Р.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, - отказать.
Это же решение в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" в пользу Кот Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взыскания до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" в пользу Кот Р.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка