Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г., которым по делу по иску Гоненок В.П. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Гоненок В.П. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простого векселя от 08 декабря 2017 г. N ... недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), находящегося по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225 (ИНН 2801023444), в пользу Гоненок В.П., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., .........., долг в размере 752000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10720 руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Рожина Д.-Х.И., судебная коллегия
установила:
Гоненок В.П. обратился в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с указанным иском (с уточнениями от 29 августа 2018 г.), ссылаясь на то, что 08 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность покупателя (истца) вексель на сумму 752000 руб. Платежным поручением он перечислил ответчику 752000 руб. Приобретая вексель по оспариваемому договору от 08 декабря 2017 г., он полагал, что вложил денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты по векселю, в чем его убедили сотрудники банка. Сам вексель ему не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения. Просил признать недействительным договор N ... купли-продажи простых векселей от 08 декабря 2017 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В судебном заседании представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что со стороны банка истцу была дана полная информация, за выплатой денежных средств истец должен был обратиться в ПАО "АТБ", но ООО "ФТК" банку не перечислил денежные средства, в настоящий момент ООО "ФТК" начинает возвращать денежные средства. По договору хранения вексель находится в банке, суд первой инстанции не обязал возвратить вексель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, 08 декабря 2017 г. в г. Нерюнгри между истцом Гоненок В.П. (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 08 декабря 2017 г., серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 июня 2018 г., стоимостью 752000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 08 декабря 2017 г. в г. Нерюнгри.
Также 08 декабря 2017 г. между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 10 июля 2018 г. ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 08 декабря 2017 г. в г. Москве.
Разрешая спор, суд в целом сделал обоснованный вывод о взыскании денежных средств с ПАО "АТБ" в пользу Гоненок В.П., исходя из того, что сделка является недействительной, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор банковского вклада под высокие проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом представитель банка умолчал о наличии записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 08 декабря 2017 г. в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Таким образом, судебная коллегия признает вывод о ничтожности договора купли-продажи векселя правильным, в связи с чем полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но при этом полагает необходимым дополнить его в части применения двусторонней реституции.
Суд может применить двустороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10 июня 2018 г. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, то есть с 10 июня 2018 г. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Суд первой инстанции указал, что двусторонняя реституция невозможна, так как вексель находится в банке. Такой вывод суда неверен, потому что вексель передан банку по договору хранения, который не расторгнут и не признан недействительным, распоряжаться векселем может только поклажедатель.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения с дополнением о необходимости применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения:
Обязать Гоненок В.П. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму ******** руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
