Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубинского С.И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2021, которым постановлено:
Исковые требования Ярового К.Е., Борисенко М.Е. к Яровой Е.М., Зубинскому С.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе - удовлетворить.
Признать Ярового К.Е.,<...> года рождения, уроженца <...>, Борисенко М.Е.,<...> года рождения, уроженку <...>, принявшими наследство после Е.В., умершего <...>.
Определить доли наследников Ярового К.Е., Борисенко М.Е., Яровой Е.М., Зубинского С.И. по 1/8 доли за каждым в наследственном имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: <...>, земельном участке, расположенном по адресу: <...>, квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 04.09.2020 Яровой Е.М. в отношении наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <...> Зубинскому С.И. в отношении наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Яровым К.Е.,<...> года рождения, уроженцем <...>, Борисенко М.Е.,<...> года рождения, уроженкой <...>, Яровой Е.М.,<...> года рождения, уроженкой <...>, Зубинским С.И.,<...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/8 доли за каждым.
Взыскать с Яровой Е.М., Зубинского С.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ярового К.Е. в сумме 5 491 рубль 72 копейки, в пользу Борисенко М.Е. в сумме 5 491 рубль 72 копейки по 2 745 рублей 86 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований Ярового К.Е., Борисенко М.Е. к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Борисенко М.Е., ответчицы Яровой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровой К.Е., Борисенко М.Е. обратились в суд с иском к нотариусу Гуршпан А.В., Яровой Е.М., Зубинскому С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе.
Требования мотивировали тем, что <...> умер их отец Е.В. После его смерти осталось следующее имущество: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Посредством почтовой связи 06.07.2020 они обратились с заявлениями к нотариусу Гуршпан А.В. о включении их в число наследников Е.В., в чём им было отказано в связи с тем, что заявления поступили по истечении срока для принятия наследства. Вместе с тем, фактически они приняли наследство, поскольку распоряжаются наследуемым имуществом, а именно: оплачивают счета за квартиру, поддерживают её в пригодном для проживания состоянии, также обрабатывают земельный участок, охраняют его от посягательств третьих лиц. Таким образом, они произвели действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца, имеют намерение оформить свои права на долю в наследстве на данное имущество.
Уточнив впоследствии исковые требования, просили суд установить факт принятия ими (Яровым К.Е. и Борисенко М.Е.) наследства после смерти отца Е.В.; признать за ними (Яровым К.Е. и Борисенко М.Е.) право собственности по 1/8 доли в вышеуказанном наследственном имуществе; признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве на имя Яровой Е.М. и Зубинского С.И.
В судебном заседании представитель истцов Радченко Д.А. уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцы фактически приняли наследство, так как осуществляли оплату коммунальных услуг за квартиру, ухаживали за земельным участком. Яровой К.Е. фактически проживает с матерью в жилом доме по адресу <...>, ведёт хозяйство. Истцы договорились производить оплату коммунальных услуг в равных долях, помогать матери Яровой Е.М. в содержании дома, они приобретали дрова и уголь для отопления дома. Борисенко М.Е. принимает участие в несении расходов на содержание наследственного имущества путём перечисления и передачи денежных средств как Яровому К.Е., так и матери Яровой Е.М. Истец Яровой К.Е. также осуществляет охрану объектов недвижимости, истица Борисенко М.Е. летом помогала матери обрабатывать огород. После смерти отца истцы обратились к юристу, который посоветовал им направить заявление нотариусу по почте, но порядок такого обращения не разъяснил. Они написали заявления, которые поступили к нотариусу с пропуском срока для принятия наследства.
Истец Яровой К.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что периодически проживает то в квартире по <...>, то в доме по <...>, где имеет постоянную регистрацию. После смерти отца он большую часть времени проживает с матерью в доме, обрабатывает земельный участок, летом построил забор, покупал дрова и уголь для отопления дома. Квартира фактически приобреталась за его денежные средства, немного помогла сестра Борисенко М.Е. Он самостоятельно делал в квартире ремонт. Сестра помогла погасить долг за коммунальные услуги по квартире.
Ответчица Яровая Е.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала. Суду пояснила, что не возражает против выделения истцам долей в праве собственности на наследственное имущество, так как они всегда помогали отцу. В настоящее время дочь помогает и ей, и брату материально, летом приезжает с детьми, помогает обрабатывать огород.
Истица Борисенко М.Е., ответчики Зубинский С.И., нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубинский С.И. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал, что, признавая свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, суд не указал нормы права, которыми руководствовался, а также не привёл доводы о наличии в них условий порочности.
Судом не принято во внимание, что истцами пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в указанный период они в установленном законом порядке с заявлениями к нотариусу не обращались, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства не представили, не указали причину уклонения от совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, истцы достоверно знали об открытии наследственного дела.
Учитывая, что необходимость обращения в суд с настоящим иском вызвана бездействием истцов, а именно их не обращением к нотариусу, он (Зубинский С.И.) фактически является заинтересованной стороной по делу, а не стороной, нарушившей права и законные интересы истцов, то оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате истцами государственной пошлины не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яровой К.Е. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица Борисенко М.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения истца Ярового К.Е. относительно жалобы.
Ответчица Яровая Е.М. в суде апелляционной инстанции указала на согласие с решением суда первой инстанции. Пояснила, что истцы Яровой К.Е. и Борисенко М.Е. фактически приняли наследство, помогают ей в содержании жилого дома и квартиры, пользуются ими.
Истец Яровой К.Е., ответчики Зубинский С.И., нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьёй 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Материалами дела установлено, что <...> умер Е.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Завещание Е.В. в отношении указанного имущества не составлялось.
Из копии наследственного дела N <...> следует, что наследниками по закону после умершего Е.В. в соответствии со статьёй 1142 ГК РФ являются супруга умершего Яровая Е.М. и сын умершего от первого брака Зубинский С.И., которые приняли наследство путём подачи заявления нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. В заявлении Яровой Е.М. было указано о том, что наследниками умершего также являются его сын Яровой К.Е. и дочь Борисенко М.Е.
Согласно копии наследственного дела нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. 04.09.2020 Яровой Е.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, с учётом супружеской доли, к ней перешли права на вышеуказанное наследственное имущество по 3/4 доли на каждый объект.
Наследнику Зубинскому С.И. 25.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым к нему перешли права на вышеуказанное наследственное имущество в размере 1/4 доли на каждый объект.
06.07.2020 истцы Яровой К.Е. и Борисенко М.Е. обратились посредством почтовой связи с заявлениями к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. о вступлении в наследство после умершего отца Ярового Е.В.
Данные заявления поступили нотариусу 29.09.2020, в связи с чем 30.09.2020 нотариус дал Яровому К.Е. и Борисенко М.Е. ответ о том, что наследственное дело производством окончено, наследниками имущества умершего являются Яровая Е.М. и Зубинский С.И., разъяснено право обратиться в суд с иском о признании уважительными причин пропуска срока на принятие наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Яровой К.Е. и Борисенко М.Е. фактически приняли наследство, поскольку совершили действия, направленные на поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела, свидетельских показаний, а также показаний ответчицы Яровой Е.М. следует, что до смерти наследодателя Яровой К.Е. проживал в квартире по ул. <...>, где периодически проживает в настоящее время. После смерти отца в основном проживает с матерью Яровой М.Е. в жилом доме по адресу: <...>, где имеет регистрацию по месту жительства. Помогает матери содержать дом, обрабатывает земельный участок, занимается строительством на нём. Истица Борисенко М.Е. с детьми каждое лето приезжает к матери Яровой Е.М., помогает ей обрабатывать огород.
Кроме того, истцы Яровой К.Е. и Борисенко М.Е. совместно несут расходы по содержанию наследственного имущества, а именно в период с января по апрель 2020 года приобретали дрова и уголь для отопления жилого дома, оплатили задолженность за отопление и горячую воду по квартире, образовавшуюся за период с января по ноябрь 2020 года, осуществляли оплату коммунальный платежей по квартире за период с января по июль 2020 года, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, истцы осуществляли владение и пользование спорным имуществом в шестимесячный срок после открытия наследства, тем самым реализовали своё намерение сохранить это имущество за собой, о чём также свидетельствует факт направления ими заявлений нотариусу. Следовательно, обстоятельства фактического принятия наследства истцами после смерти наследодателя нашли своё подтверждение, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства на существо постановленного решения не влияют, поскольку исковые требования Яровым К.Е. и Борисенко М.Е. заявлены об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении срока для его принятия. Кроме того, наследство было принято наследниками в пределах срока путём совершения соответствующих действий. Обратного судом не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
С учётом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доля каждого из наследников в наследстве умершего Е.В. считается равной и составит по 1/8 доле за каждым из наследников первой очереди: Яровым К.Е., Борисенко М.Е., Зубинским С.И., Яровой Е.М. (с учётом супружеской доли общий размер доли в спорном имуществе Яровой Е.М. составит 5/8).
Определив доли всех наследников в наследственном имуществе с учётом фактического принятия наследства истцами, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными ранее выданные Яровой Е.М. и Зубинскому С.И. нотариусом Гуршпан А.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2020 и от 25.08.2020 соответственно в отношении имущества, оставшегося после смерти Ярового Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привёл мотивы, по которым признал данные свидетельства недействительными, и не указал на их порочность, являются необоснованными, поскольку требование о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по признании наследника принявшим наследство и определении долей всех наследников с учётом данного обстоятельства, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ является обязательным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика Зубинского С.И. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащие положениям статьи 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности истцов в отношении спорного имущества, а также для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении указания долей в праве собственности Яровой Е.М. и Зубинского С.И. на спорное имущество, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацами соответствующего содержания.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
