Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Репухова А.Л. на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года о прекращении производства по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Шелковской районный суд Чеченской Республики с иском к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Репухов А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Хинкиев В.А. и представитель ФГКУ "Росвоенипотека", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суде не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Мусаев И.С. поддержал доводы частной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Репухова А.Л. и просил определение суда отменить.
С учетом мнения явившегося участника процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу своих выводов положил решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хинкиеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако суд первой инстанции не учел субъектный состав участвующих в деле лиц, не совпадающих с ранее рассмотренным делом, поскольку исковые требования к Хинкиеву В.А. по данному гражданскому делу заявлены ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Шелковской районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
