Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Репухова А.Л. на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года о прекращении производства по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Шелковской районный суд Чеченской Республики с иском к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Репухов А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Хинкиев В.А. и представитель ФГКУ "Росвоенипотека", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суде не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Мусаев И.С. поддержал доводы частной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Репухова А.Л. и просил определение суда отменить.

С учетом мнения явившегося участника процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу своих выводов положил решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хинкиеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд первой инстанции не учел субъектный состав участвующих в деле лиц, не совпадающих с ранее рассмотренным делом, поскольку исковые требования к Хинкиеву В.А. по данному гражданскому делу заявлены ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Хинкиеву Вахарсолте Абдулбакитовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Шелковской районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать