Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-413/2021
от 1 сентября 2021 года по делу N 33-413/2021 (N 33-6121/2020), г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 256426,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5764,27 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" суммы ущерба в размере 256426,98 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5764,27 рублей по тем основаниям, что <дата> согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул. 898км.+450м. ФАД "Кавказ". В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль KIA за государственным регистрационным знаком N /799rus.
Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ за государственным регистрационным знаком N /05rus, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в РЕСО - Гарантия по полису N ХХХ0083815176.
Поврежденный автомобиль KIA за государственным регистрационным знаком N /799rus на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N J0VO041253.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 656426,98 рублей.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 112405,79 (сто двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз", расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за выполненную автотехническую экспертизу".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, в качестве доказательства подтверждающего размер материального ущерба, принимает заключение эксперта.
По мнению автора жалобы, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в виду того, что исследование было произведено, нарушением методики ее проведения, поскольку, выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора Каско, в связи, с чем расчет должен был производиться с требованиями Министерства юстиции, как этого требует действующее законодательство.
Оценка стоимости восстановительного ремонта в указанном случае должна была производиться с учетом требований Министерства юстиции РФ, а именно должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.
Суд должен был руководствоваться вышеуказанным нормами и назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по требованиям Министерства юстиции. В нарушении норм действующего законодательства судом первой инстанции указанного сделано не было, что ведет к нарушению права истца.
Апеллянт полагает необходимым в рамках указанного гражданского дела проведение повторной судебной экспертизы для установления фактичной суммы ущерба, поскольку заявленная стороной истца сумма - это реально понесенные расходы САО "ВСК", необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
В жалобе ее автор также указывает, что копия заключения в адрес истца не направлялась, сведения о движении дела несвоевременно размещались на сайте суда, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании в связи, с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, судом 16 октября 2020 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 23 октября 2020 года.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение САО "ВСК" извещения на указанную дату судебного заседания.
Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства истца САО "ВСК", в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без его участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" суммы ущерба в размере 256426,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5764,27 рублей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA за государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля МАЗ за государственным регистрационным знаком N /05rus, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA за государственным регистрационным знаком N /799rus причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ за государственным регистрационным знаком N 05rus п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинно - следственная связь.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NХХХ 0083815176 в страховой компании "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО N J0VO041253 в страховой компании САО "ВСК".
Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требований Закона об ОСАГО страховая компания САО "ВСК" выплатила потерпевшему ФИО7 за ремонт его поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 656426,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Сумма страхового возмещения в размере 656426,98 рублей истцом САО "ВСК" при подаче иска была определена на основании Акта N осмотра транспортного средства от <дата>, направления на ремонт поврежденного транспортного средства N в СТОА ООО "Ключавто-КМВ", Акта согласования N от <дата>, заказа-наряда N ЗН19009707 от <дата>, Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от <дата>, страхового Акта N J0VO041253-S000002Y от <дата>.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО "ВСК" определением от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".
Из заключения эксперта N -С/2021 от <дата> усматривается, что сумма причиненного ущерба автомобилю КIA за государственным регистрационным знаком N /799rus на дату ДТП без учета износа составляет 620100,00 рублей.
В свою очередь, судебная коллегия исходит из того, что по делу имелось два экспертных заключения и содержащие противоположные выводы.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что экспертное заключение N от <дата>, проведенное ООО "Центр независимой экспертизы", а также заключение эксперта N от <дата>, проведенное ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз", являются недостаточными для вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем принято решение о назначении повторной судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.
При определении суммы причиненного ущерба на ремонт автомобиля потерпевшего, суд берет за основу заключение эксперта N -С/2021 от <дата>, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное заключение N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценивая заключение экспертизы N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выводы экспертного заключения N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.
Оснований расценивать экспертное заключение N 07-07-С/2021 от 12 июля 2021 года, как недопустимое доказательство, не имеется.
С учетом, того, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность по данному страховому случаю в сумме 400000 рублей несет страховая компания "РЕСО-Гарантия" то, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит снижению и составляет 220100 (620100 - 400000) рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ДТП было совершено ответчиком с нарушением Правил дорожного движения (п.8.3 ПДД), в связи с чем приходит к выводу о том, что САО "ВСК", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - ФИО1, совершившего ДТП с нарушением Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по административному делу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
